Apoyo Entre Todos
Información
Fort Lauderdale International Boat Show 2020
Desde Octobre 28 – Noviembre 1, 2020
801 Seabreeze Blvd, Fort Lauderdale, FL 33316
Fort Lauderdale, Florida, la "Capital mundial de la navegación a vela" albergará el 61º Salón Náutico Internacional anual de Fort Lauderdale del 28 de octubre al 1 de noviembre de 2020. Fecha & Horario Miercoles, Oct. 28: 12:00 PM - 7:00 PM Jueves, Oct. 29 - Sabado, Oct. 31: 10:00 AM - 7:00 PM Domingo, Nov. 1: 10:00 AM - 6:00 PM ENTRADAS Entradas a la venta ahora! $ 35.00 Adultos, 16 y más Niños menores de 5 años - GRATIS (si van acompañados de un adulto pagado) https://prod-b2c-ypi.vivaticket.com/fl/tickets.html Contacto Phone: (954) 463-6762 Email: General: frontdesk.ypi@informa.com Sales: sales.ypi@informa.com Marketing: marketing.ypi@informa.com HORARIO DE TRASLADOS • Miércoles ........... 10:00 am - 8:00 pm • Jueves - Sábados ..... 8:00 am - 8:00 pm • Domingo .............. 8:00 am - 7:00 pm AUTOBÚS AMARILLO: Galleria Mall, bucle de entrada principal de Bahia Mar (5th St). AUTOBÚS ROJO: Garaje Brightline, bucle de entrada principal del espectáculo de Bahía Mar (5th St). AUTOBÚS VERDE: Balfour Beatty Garage, Pier 66, Super Yacht Village, bucle de entrada principal de Bahia Mar (5th St). AUTOBÚS AZUL: Riverside Hotel, bucle de entrada principal del espectáculo de Bahía Mar (5th St). Directorio de expositores del Salón Náutico Internacional de Fort Lauderdale 2020 https://www.boatshowmarketplace.com/exhibitordirectory/flibs
Nelson Castellano a Claudio Nazoa: Fui secuestrado por El Chacal 2da Parta
Segunda parte de la entrevista que Claudio Nazoa hizo a Nelson Castellano en la que cuenta cómo sobrevivió a un escalofriante encuentro con Ilich Ramírez, alias Carlos El Chacal.
Nelson Castellano a Claudio Nazoa: Fui secuestrado por El Chacal
Nelson Castellano cuenta a Claudio Nazoa cómo sobrevivió a un escalofriante encuentro con Ilich Ramírez, mejor conocido como Carlos El Chacal.
Disfruta de esta entrevista desde París, que es más una conversación entre amigos, exclusiva para Curadas.
Post by Curadas
Chespirito: El Chavo del 8, El Chapulín Colorado y más contenidos saldrán del aire en todo el mundo
CINE Y TV – LOS PROGRAMAS DEL COMEDIANTE LLEVAN MÁS DE CINCO DÉCADAS EN LA TELEVISIÓN MUNDIAL
El Chavo del 8, El Chapulín Colorado y todos los demás programas del comediante Roberto Gómez Bolaños, ‘Chespirito’, no se verán más por televisión en todo el mundo, y las críticas de usuarios de redes no se hicieron esperar.
Esta información fue confirmada por el hijo del comediante, Roberto Gómez Fernández,quien lamentó que las producciones de su padre salgan “de las pantallas de todo el mundo”.
¿Por qué razón quitan a Chespirito de la televisión?
Aunque no se ha revelado el motivo oficial de la salida del aire de todas las producciones de Chespirito, algunos usuarios de redes sociales sugieren que se debe a posibles conflictos legales y económicos entre la casa productora y los titulares de los derechos de autor.
Por su parte, Florinda Meza, actriz y viuda de Chespirito, calificó esta decisión como una agresión al público, pues hoy más que nunca -bajo el contexto de la pandemia de coronavirus- se necesitan este tipo de contenidos para sobrellevar de mejor manera las preocupaciones.
¿A partir de cuándo saldrán de la televisión sus programas?
Dado el impacto que esta noticia ha tenido entre los miles de seguidores del El Chavo del 8, El Chapulín Colorado y más programas en todo el mundo, ninguno de los involucrados en la decisión ha determinado una fecha exacta para la salida del aire de los contenidos, pero se espera que sea en los próximos meses cuando ‘Chespirito’ interrumpa 57 años continuos estando en las pantallas de todo el mundo.
Redacción marca.com
La Venezuelaficacion de la Politica Americana
Las virtudes pragmáticas Algunos de nuestros amigos de la derecha eran reales, reales, realmente grandes en virtud hace unos años. Como recordarán, Bill Bennett construyó para sí mismo un espléndido imperio de virtudes: El Libro de las Virtudes, El Libro de las Virtudes para Niños, El Tesoro de las Virtudes para Niños, El Libro de las Virtudes para Niños y Niñas, El Libro de las Virtudes para Jóvenes, Libro de cocina del Libro de las Virtudes: ¡Ahora estás cocinando con la virtud!, Brújula moral: Historias para el viaje de una vida, El hogar roto: Revertir el colapso moral de la familia estadounidense, Por qué luchamos: Claridad moral y la guerra contra el terrorismo. (Hice el libro de cocina). Los conservadores comenzaron a hablar mucho sobre la virtud durante los años de Clinton, cuando se indignaron (Bennett nos dio La muerte del ultraje: Bill Clinton y el asalto a los ideales estadounidenses) por la persecución y la interminable mentira del presidente, y por el hecho de que muchos de nuestros amigos demócratas parecían disfrutar de que les mintieran, siempre que se les mintiera hábilmente, que era la especialidad de Bill Clinton: "Slick Willie", a diferencia de "Tricky Dick", no era un epíteto totalmente condenatorio. Eso realmente se atascó en muchas rachas republicanas, se molestó y molestó, y a principios de siglo, cada tercer experto republicano estaba escribiendo y hablando como si fuera Cato el Viejo (Cato Censorius, ¡ho, ho!), Si no Cincinnatus Eso, a su vez, fue difícil de tomar para gran parte del público en general, y mucho más difícil de tomar para las personas que los conocieron. No porque estos hombres tuvieran las fallas morales comunes y comunes (se burlaron de Bennett por ser un jugador, Newt Gingrich por ser Newt Gingrich) que todos tenemos en diversos grados, sino porque gran parte de esa virtud empresarial era obviamente poco sincero. Y luego llegó 2016, cuando el CEO de Virtue Inc. vinculó las armas con el Generalísimo Grab 'Em By the P *** y. Bill Bennett olfateó que deberíamos bajar de nuestro "caballo alto" y subirnos a bordo con Trump. Los críticos de Trump, insistió Bennett, "sufren un terrible caso de superioridad moral y ponen su propia vanidad y gusto por encima del interés del país". De repente, todas esas virtudes anticuadas eran efímeras, perversas y afeminadas. Fue, sorpresa, ¡una deficiencia en la virtud! Era solo una señal de virtud, un simulacro de virtud, carente de las auténticas virtudes varoniles que supuestamente encarnaba Donald Trump. Los comisarios de la virtud insistieron en que la crítica del carácter de Trump era solo una repulsión superficial y presuntuosa por su etiqueta y su estilo, un chillido de niña por su desprecio viril y virtuoso de los modales, la convención y otras sutilezas "elitistas". Su deshonestidad era, insistieron, solo una especie de dramatismo pragmático y confuso solo para aquellos que no tenían educación en las realidades del mundo de los negocios. Bennett sugirió que las críticas de Trump solo se desanimaron por ser "grosero". Esta línea de crítica casi siempre y en todas partes es deshonesta, y obviamente deshonesta: de acuerdo con los críticos o no, el rap sobre Trump siempre ha sido sobre su personaje real, el tipo de hombre que es, no solo su etiqueta, su acento o cómo se ata la corbata. Pero como cuestión de retórica barata, es fácil derramar algunas lágrimas de cocodrilo sobre "los tweets" y la vulgaridad mientras se defiende el programa. Hablamos de la virtud como si fuera algo de otro mundo, de poco interés, o un obstáculo positivo, para las personas cuya principal preocupación es "ganar" en este mundo en lugar de juicio en el próximo. Pero eso lo hace todo mal. Como los fundadores romanos y estadounidenses entendieron, el cultivo de virtudes republicanas es eminentemente práctico: es muy difícil mantener una sociedad libre sin esas virtudes. Si ha pasado mucho tiempo en el tipo de lugares que solíamos describir como el Tercer Mundo, probablemente haya notado una paradoja: estos países a menudo tienen gobierno en todas partes, en su cara, todo el tiempo, y sin embargo, en gran medida no están gobernados. Por ejemplo, Venezuela y Kazajstán tienen sectores públicos mucho más grandes que Alemania, medido por la participación de los trabajadores del sector público en la fuerza laboral total. Medido por el gasto público como parte del PIB, Libia tiene casi el doble de gobierno que Suecia, pero no está tan gobernado. Ecuador y Bielorrusia gastan relativamente más en el sector público que los Estados Unidos, Suiza o Japón, pero no tienen mucho que mostrar. En física, hay una distinción entre fuerza y poder: la fuerza es solo eso, un empujón o un tirón, mientras que el poder se refiere a la velocidad a la que se realiza el trabajo. (Vengan a mí, pedantes.) Hay una división análoga en los estados, que puede tener x número de tropas armadas o y número de administradores trabajando en un problema sin que x o y realmente les cuente nada sobre la capacidad del estado para lograr sus fines. . Tener la mano de obra o el dinero o algún otro tipo de fuerza bruta no es necesariamente suficiente para hacer el trabajo. (No me refiero a hacer un punto libertario doctrinario aquí; hay países bien gobernados con sectores públicos relativamente pequeños y países bien gobernados con sectores públicos relativamente grandes. El gasto y la nómina son importantes, pero importa en qué se gasta el gasto y por qué se les paga a las personas en la nómina y si lo hacen). Los estudiosos del gobierno piensan mucho en la confianza, el consenso, la legitimidad y otros temas relacionados. Una forma de pensar en todo ese lote de cosas es considerar la cuestión de la cooperación. Las sociedades de alta confianza tienden a ser sociedades de alta cooperación y tener altos niveles de consenso sobre la dirección de la política y pocas o ninguna pregunta sobre la legitimidad. La confianza es un ingrediente clave en la salsa secreta de los felices países nórdicos y en lugares bien gobernados como Suiza y Canadá. Cuando tienes mucha confianza y mucha cooperación, puedes ejecutar programas de manera más efectiva, administrar agencias con más confianza y contar con el público y los burócratas para que se comporten con un nivel razonable de honestidad y escrupulosidad. Cuando eso tiene éxito, produce un ciclo virtuoso: trabajar bien crea las condiciones para trabajar mejor; la confianza y la confiabilidad se apoyan mutuamente; El prestigio que se acumula en el trabajo administrativo atrae al tipo de personas que se suman a ese prestigio. Cuando la confianza falla, el círculo virtuoso se vuelve vicioso, y luego el estado tiene que encontrar otras formas de alentar u obligar a la cooperación para funcionar. El espíritu del nacionalismo es cultivado por Beijing y por Budapest para cumplir ese propósito: enfatizando una identidad nacional común (a menudo con la ayuda de un enemigo externo común o un grupo minoritario interno odiado) y un sentido de solidaridad y destino compartido, el estado puede lograr un alto nivel de aceptación y consenso, al menos por un tiempo, a pesar de la corrupción o la incompetencia. La ideología socialista de la URSS tenía el mismo propósito, como lo hace una variación de su tema principal en Corea del Norte contemporánea. Desde ese punto de vista, no es sorprendente que los dos polos de la política estadounidense se hayan desviado hacia el socialismo y el nacionalismo en un momento en que la efectividad y la confiabilidad de nuestras instituciones públicas están en declive. (Recuerdo aquí la observación de Bryan Caplan de que Estados Unidos no tiene un partido liberal clásico, sino dos partidos nacional-socialistas moderados, uno un poco más socialista y el otro un poco más nacionalista). Ni los que están a cargo de las instituciones de nuestro gobierno, ni aquellos que deseen estar a cargo de ellos pueden asociar sus esfuerzos con la credibilidad de esas instituciones. Tampoco están equipados intelectual o filosóficamente para construir sobre la confianza y la fiabilidad que les queda. Roger Stone cometió una serie de delitos graves para proteger los intereses políticos de Donald Trump, quien ahora ha conmutado la sentencia de Stone como recompensa por la lealtad política de Stone. Las fechorías de Stone incluyen colaborar con el recorte de inteligencia ruso conocido como "Guccifer 2.0", aunque me inclino a reconocer la defensa que ha ofrecido allí, que es demasiado estúpido para entender que estaba siendo manipulado por el GRU. Los delitos específicos por los que fue condenado van directamente a la cuestión de la confianza: manipulación de testigos y perjurio. Como lo expresó el editorial de National Review: "Fue declarado culpable de estos cargos y mereció ir a la cárcel; en nuestro sistema de justicia, la auto parodia no es defensa ". La conmutación egoísta de Trump de la sentencia de prisión de Stone es otro chip de la base de confianza y legitimidad del gobierno de EE. UU. Nadie puede pretender estar sorprendido por este comportamiento: esto es exactamente lo que cualquier persona razonable esperaría de Donald Trump y de sus asociados. Es lo que Bill Bennett habría esperado si hubiera entendido sus propios libros o no hubiera olvidado lo que dicen. El alto precio que pagaremos por la presidencia de Trump no es que nos sintamos mal como personas por su falta de virtud y tengamos un buen clamor por ello, sino que sus mentiras y abusos dejarán al gobierno, junto con el sistema político y nuestro cultura cívica, degradada. No es un paso pequeño, sino un gran paso en el camino hacia la Venezuelaificación de la política estadounidense, y si no crees que tenemos nuestro propio Hugo Chávez listo para dar un paso adelante y llenar el vacío de confianza con ideología y enemigos ' lista, entonces no estás prestando mucha atención. La virtud cívica no es una abstracción agradable; aún menos es una oportunidad de comercialización. Es necesario tener un gobierno abierto y transparente basado en la confianza y la cooperación. Las alternativas a eso son la autocracia y la anarquía en diferentes combinaciones y proporciones. Palabras sobre palabras ¿Sabes quién te enviará a tu diccionario cada cinco minutos? Edith Wharton. En las primeras páginas de La costumbre del país, se refiere al "semblante batracio de Peter Van Degen" y a la "cabeza sauriana grotesca" de la misma. Los adjetivos animales son populares entre los escritores de ficción, que necesitan muchos de ellos, y entre los columnistas políticos, que necesitan solo unos pocos, principalmente asinine, mustelid y ovine. Wharton, probablemente bajo la influencia de los Principios de psicología de William James, a veces adopta una especie de enfoque fisionómico para la caracterización. (La relación de Wharton con el movimiento eugenésico de moda de su época es un tema complicado.) Muchos escritores de ficción lo hacen, tratando de pintar casi literalmente (casi literalmente, Sr. Biden) una imagen para los lectores. Eso es interesante: entre los escritores, los novelistas tienen una manera fácil, tal vez la más fácil, de describir la condición interna de un personaje y pueden decirle cualquier cosa que elijan sobre la personalidad y los motivos de un personaje, sobre el personaje de un personaje. Pero aún así, a menudo prefieren apoyarse fuertemente en la descripción exterior de las señales visuales, como si fueran periodistas. (Cuáles de ellos son o fueron). Wharton cubre el interior y el exterior con la misma habilidad y, si no la ha leído en mucho tiempo (o en absoluto), tiene la oportunidad de deleitarse con algunas frases asombrosas. . Hazte el favor. Saurio, como lagarto, derivarás fácilmente del dinosaurio. Wharton lo usa para sugerir cocodrilos y caimanes. (Aquí hay un lugar donde Wikipedia realmente brilla: "El clado Sauria era tradicionalmente un suborden para lagartos que, antes de 1800, eran cocodrilos ... Sauria puede verse como un grupo coronado de todos los reptiles modernos, incluidas las aves, dentro del grupo total más grande Sauropsida, que también contiene varios grupos de reptiles madre. ") Batrachian significa sapo o sapo. Froggy y toady son buenas palabras en inglés, pero froggy es un adjetivo y toady es un sustantivo y un verbo, también muy útil para los columnistas políticos, siendo los tiempos lo que son. Wharton no solo arroja ese adjetivo exótico para demostrar que lo sabe. Se combina con el brillo del verbo común con un efecto muy agradable. La configuración es un cuadro de ópera: La entrada casi había terminado cuando se abrió la puerta y dos caballeros tropezaron con las piernas del señor Lipscomb. El principal fue Claud Walsingham Popple; y sobre su hombro brillaba el semblante batracio de Peter Van Degen. Un breve murmullo del señor Popple dio a conocer a su compañero a las dos damas, y el señor Van Degen se sentó rápidamente detrás de Undine, relegando al pintor al codo de la señora Lipscomb. Nombres graciosos también. ¿Alguna vez conociste a un Undine? Yo tampoco. Pero hicieron las cosas de manera diferente en el siglo XIX. De la Enciclopedia Británica: "Undine, también deletreado Ondine, figura mitológica de la tradición europea, una ninfa de agua que se convierte en humana cuando se enamora de un hombre, pero está condenada a morir si él le es infiel". Puedes ver las posibilidades para un novelista. Prescriptivismo desenfrenado Un titular de The Washington Post decía (antes de ser cambiado): "Trump, la víctima: el presidente se queja en privado de la pandemia que se está lastimando". No, no, WaPo: no es así como usas el pronombre reflexivo. El presidente se queja de que la pandemia que lo lastima está bien. Hay algunas formas diferentes de usar un pronombre reflexivo, y la que parece confundir al Post aquí es el caso en el que el sujeto y el objeto de la oración son los mismos: se lastimó a sí mismo, lo que evita la ambigüedad de herir. él, donde podría referirse a cualquiera. Esto funciona tanto para objetos directos como indirectos: el Señor ayuda a quienes se ayudan a sí mismos; Puedes verte en el espejo; Ver por ti mismo. Lo que hay que tener en cuenta es la coreferencia, lo que significa que ambas palabras en la cláusula se refieren a la misma persona o entidad. A veces, como en [Usted] ve por usted mismo, una de las palabras puede estar implícita. En algunas expresiones idiomáticas, el pronombre reflexivo realmente no hace mucho en la cláusula: Prepárate para los problemas no es muy diferente de Prepárate para los problemas, y Él no sabía cómo comportarse es más o menos lo mismo que no hizo. No sé cómo comportarme. Pero la línea de Ice Cube definitivamente necesita el reflejo: "Compruébalo". El otro uso común del pronombre reflexivo es para enfatizar: el mismo Papa lo dice. Acerca de ese titular, considere esto: el presidente se quejó del hombre que lo estaba lastimando vs. El presidente se quejó del hombre que se estaba lastimando a sí mismo. Tienes coreferencia en la misma oración pero en cláusulas bastante claramente separadas: el presidente se queja, la pandemia lo está lastimando; podrías escribir, el presidente se queja de que la pandemia lo está lastimando. Pero: el presidente solo se está lastimando con su hábito de Twitter. Y, a veces, solo tienes que fluir con la marcha. Por KEVIN D. WILLIAMSON
¿Cuántos Jeffrey Epsteins hay?
Audrey Strauss, Fiscal interina de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, habla en una conferencia de prensa anunciando cargos contra Ghislaine Maxwell en la ciudad de Nueva York, 2 de julio de 2020. (Lucas Jackson / Reuters) Goodman Brown era un hombre joven y piadoso, de una familia de "hombres honestos y buenos cristianos desde los días de los mártires", cuando descubrió por primera vez que la sociedad que lo rodeaba estaba llena de maldad escondida a simple vista. Brown, el personaje principal del cuento de 1835 de Nathaniel Hawthorne "Young Goodman Brown", es un puritano de Nueva Inglaterra del siglo XVII de buena reputación que, sin embargo, se encuentra misteriosamente atraído por el bosque, ese antiguo símbolo literario de presentimiento, una noche. La culminación de su viaje fantasmagórico en silva es el descubrimiento de una ceremonia satánica secreta, dirigida por el propio Old Scratch, en la que asisten todos los aldeanos de Brown, incluidos aquellos de supuesta alta estima. "Allí", entona la figura diabólica, "son todos a quienes habéis reverenciado desde la juventud. Ustedes los consideraron más santos que ustedes, y se alejaron de su propio pecado, contrastándolo con sus vidas de justicia y aspiraciones de oración hacia el cielo. Sin embargo, aquí están todos en mi asamblea de adoración. No fue una adoración al diablo lo que surgió como un pasatiempo de élite regular el 6 de julio de 2019, cuando la policía arrestó a Jeffrey Epstein, aunque quién sabe qué aprenderemos después del arresto del jueves de Ghislaine Maxwell, su enigmático cómplice. Pero a medida que los crímenes del misterioso financista, traficante de sexo y abusador sexual en serie aparecieron más a la vista del público, también lo hizo su desconcertante grado de asociación con nuestra propia élite. Solo una lista parcial de aquellos que, hasta cierto punto, se contaban entre los asociados de Epstein incluye: los presidentes Bill Clinton y Donald Trump; políticos menores como Bill Richardson, George Mitchell y John Glenn; Miembro de la familia real británica, el príncipe Andrew; los académicos Steven Pinker, Lawrence Summers y Alan Dershowitz; Los pesados de Hollywood Chris Tucker, Kevin Spacey, Harvey Weinstein y Woody Allen; los multimillonarios Bill Gates y Leslie Wexner; partidos de medios Chelsea Handler, George Stephanopoulos, Katie Couric y Charlie Rose; y muchos muchos mas. Algunas de estas figuras son, por supuesto, menos culpables que otras; Pinker y Handler, por ejemplo, fueron simplemente invitados en algún momento de la comida durante el intento de Epstein de instalarse entre la élite, mientras que las manos del príncipe Andrew y Bill Clinton están mucho más sucias. Incluso las instituciones, como la Universidad de Harvard y el MIT, se mancharían si aceptaran el dinero de Epstein. Como Alana Goodman y Daniel Halper lo expresaron en su reciente libro A Convenient Death: The Mysterious Death of Jeffrey Epstein, muchos de sus amigos y asociados "todavía disfrutan de la vida desde su percha en el escalón superior de nuestra clase política y de élite". Los misterios de Epstein solo habían comenzado a desmoronarse en el momento de su arresto. Y después de su supuesto suicidio, pocas horas después de haber expresado su confianza con sus abogados sobre el posible éxito de su defensa legal, mientras supuestamente estaba bajo vigilancia suicida en una prisión de alta seguridad, con imágenes de su muerte no disponibles, la esperanza de resolver por completo estos misterios. Puede haber desaparecido para siempre. Esa es una razón por la cual la muerte de Epstein sigue siendo una obsesión para muchos. Sus circunstancias solas parecen sospechosas; Cuando se considera en el contexto de un hombre que conocía a tantos, y puede haber sabido demasiado, es inevitable especular sobre la existencia de más en la historia. Se destaca un aspecto adicional de las asociaciones de Epstein, aparte de su pedigrí. Varios de ellos, Rose, Spacey, Weinstein, fueron revelados en última instancia como depredadores sexuales en serie: hombres rapaces y perversos que usaron su fama, su influencia y su influencia en las instituciones para satisfacer sus deseos básicos. En esto, sin embargo, parecen representativos de un fenómeno en el mundo occidental que ahora es imposible ignorar. Historias como esta han surgido con una frecuencia alarmante en los últimos tiempos, en una sorprendente variedad de instituciones. Lo más notorio, por supuesto, es el comportamiento deslumbrante de la Iglesia Católica para ocultar el abuso sexual perpetrado por sus sacerdotes. Pero los pecados graves de la Iglesia, su asignación de pervertidos a sí mismos pervierten a una institución en un medio para consentirse y luego ofuscar sus propias perversiones, no han demostrado ser únicos. El mes pasado, Deutsch Welle informó sobre un programa de décadas de duración por parte del gobierno de Alemania Occidental para colocar a los niños en cuidado de crianza temporal con tutores conocidos pedófilos. Y el siglo XXI ha revelado hasta ahora muchas historias similares. Jimmy Savile, durante años un presentador de radio y televisión que trabajaba para la BBC, que participaba regularmente en actos de caridad supuestamente en nombre de niños enfermos, fue revelado después de su muerte de haber abusado regularmente de estos y otros niños. Las revelaciones llegaron después de su muerte en parte porque muchos en la BBC miraron para otro lado durante su vida; Solo los informes de otros medios de comunicación convencieron a la organización de no continuar haciéndolo después de su fallecimiento. En Estados Unidos, solo recientemente, después de varias controversias de alto perfil, el Congreso finalizó su mantenimiento de un fondo de solución de acoso sexual financiado por los contribuyentes que mantuvo los detalles de su uso de los contribuyentes. Incluso los deportes no son inmunes: el programa de fútbol de Penn State, dirigido por el entrenador Joe Paterno, se transformó en un medio para encubrir los abusos sexuales de Jerry Sandusky, uno de sus otros entrenadores. Abundan incidentes como este, lo suficiente como para que ya no se los descarte como únicos. De hecho, proporcionan forraje para aquellos entre nosotros con imaginaciones más espeluznantes y paranoicas. Dos de las teorías de conspiración modernas más conocidas postulan la existencia de una élite que utiliza su control de las instituciones para facilitar sus deseos básicos. En la llamada teoría de Pizzagate, todo esto se estaba quedando sin el cometa Ping Pong, una pizzería (bastante buena) en Washington, D.C., cuyo propietario dona a los candidatos demócratas. Para los creyentes de QAnon, una camarilla similar de depravación sexual de élite está en proceso de ser revelada y castigada por el presidente Trump, cuya acción y cada paso en falso aparente en realidad está al servicio de sacar a estas personas de lo que son de una vez por todas. Estas teorías son, por supuesto, ridículas en sus detalles, y fácilmente refutables, aunque eso hace poco para desanimar a sus verdaderos creyentes. Es incorrecto decir que esos verdaderos creyentes están haciendo algo. Pero su error más grave puede ser complicar un ajuste de cuentas serio con un problema real y caracterizar erróneamente la naturaleza de su funcionamiento. No tienes que ser un teórico de la conspiración para preguntarte si algo está pasando. Después de todo lo que hemos visto, y quién sabe lo que no hemos visto, es difícil negar que una seria posibilidad de decadencia institucional moderna implica infiltración y corrupción por parte de delincuentes sexuales. Existen otras fuentes de corrupción, por supuesto, pero esta es particularmente nociva. Sin embargo, estas cosas no suceden como parte de una conspiración coordinada, un esfuerzo vinculado por el pueblo lagarto, salvo en la medida en que las élites tenderán a codearse entre sí. Suceden en casos aislados y son tolerados por instituciones y personas que deberían, y a menudo lo saben, saber mejor, pero no hacer nada. "Epstein se escondía a plena vista", dijo Cindy McCain, esposa del fallecido John McCain, a principios de este año. “Todos sabíamos sobre él. Todos sabíamos lo que estaba haciendo, pero no teníamos a nadie, ningún aspecto legal que lo persiguiera. Le tenían miedo. Por alguna razón, le tenían miedo. Así prosperó Epstein, y así tuvo muchos otros Epsteins en todo el mundo, y probablemente algunos en este mismo momento. Cuando Goodman Brown se despierta la mañana después de la pesadilla satánica, intenta volver a su vida tal como la vivió. Pero el no puede. Él mira a los hombres supuestamente piadosos que vio retozando con el diablo en el bosque, pero se aleja de ellos con disgusto y vergüenza; él también estaba en el bosque con ellos. Cuando murió, "no tallaron ningún verso esperanzador en su lápida, porque su hora de morir era triste". Sin duda, un colapso de la fe en las instituciones pervertidas por pervertidos se ha sumado a nuestras miserias sociales, miserias luego reforzadas por la falta de instituciones fuertes y confiables para mitigarlas. Pero no es una conspiración de seres omnipotentes lo que los ha hecho de esta manera. Son las acciones e inacciones de los seres humanos, los perpetradores y sus facilitadores. Uno de los efectos más dañinos de las teorías de conspiración que pretenden explicar estos hechos es su negación de agencia. Porque queda en nuestro poder apuntalar las instituciones en las que alguna vez confiamos, convencerlas de que proteger y habilitar a los desviados es solo invitar al mal y cortejar la ruina. Puede ser un proceso doloroso arrastrarlos, y a nosotros mismos, fuera del bosque oscuro, especialmente en casos como el de Epstein, que implican a tantas figuras de élite y poderosas en diversos grados. Pero la única alternativa es que nuestra civilización provoque su propia hora de morir, una que, como la de Brown, también estaría llena de tristeza. Por JACK BUTLER es editor asociado en National Review Online.
Obamacare continúa desmoronándose
Un hombre pasa frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, D.C., el 25 de junio de 2020. (Al Drago / Reuters) En el menú de hoy: la administración Trump le pide a la Corte Suprema que invalide toda la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ahora que el mandato individual ya no está vigente, el Senado aprueba un proyecto de ley para sancionar a China por erosionar la autonomía limitada de Hong Kong, y una rápida recordatorio de un par de las decisiones más importantes de la Corte Suprema aún pendientes este término. La administración de Trump apunta a Obamacare A última hora de la noche, funcionarios de la administración Trump enviaron un informe de 82 páginas a la Corte Suprema, uniéndose a funcionarios de casi dos docenas de estados en una demanda argumentando que la eliminación del mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio ha hecho que toda la ley sea inconstitucional. En 2017, cuando los republicanos en el Congreso no pudieron derogar y reemplazar Obamacare, se conformaron con eliminar el mandato individual, la pena impuesta contra aquellos que no tienen cobertura de seguro de salud. Ahora, la administración está apoyando el argumento de que la eliminación de esa parte clave de la ley invalida el resto. "Nada de lo que hizo el Congreso de 2017 demuestra que hubiera tenido la intención de que el resto de la A.C.A. para continuar operando en ausencia de estas tres disposiciones integrales ", escribió el procurador general Noel Francisco en el escrito. "Todo el A.C.A. por lo tanto debe caer con el mandato individual ". Un estratega republicano dijo recientemente al New York Times que es "bastante tonto hablar sobre cómo debemos revocar el Obamacare en medio de una pandemia". Y Nancy Pelosi ya golpeó a la administración Trump para el breve informe, emitiendo una declaración anoche: "El presidente Trump y la campaña de los republicanos para arrancar las protecciones y los beneficios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en medio de la crisis del coronavirus es un acto de crueldad insondable ". Aquí hay más detalles del Times sobre los orígenes de la decisión de la administración de oponerse formalmente a toda la ACA: El caso que el tribunal escuchará surge de una demanda que los funcionarios republicanos en 20 estados, liderados por Texas, presentaron en contra del Departamento de Salud y Servicios Humanos en febrero de 2018, en busca de que se revoque la ley de salud. Después de las victorias demócratas en las elecciones de mitad de período de 2018, dos estados, Wisconsin y Maine, se retiraron. Cuando el caso fue discutido en el tribunal de primera instancia, la administración Trump, aunque era un acusado, no defendió la ley, sino que se puso del lado de los demandantes. Pero a diferencia de Texas y los otros estados, la administración argumentó en ese momento que solo las protecciones de la ley para las personas con afecciones preexistentes deberían ser eliminadas, pero que el resto de la ley, incluida su expansión de Medicaid, debería sobrevivir. El año pasado, sin embargo, la administración amplió su oposición, diciéndole a un tribunal federal de apelaciones que toda la ley debería ser invalidada. Mientras tanto, otros 17 estados, liderados por California, intervinieron para defender la ley, al igual que la Cámara, ahora controlada por los demócratas. Y así es como el Wall Street Journal resume útilmente los argumentos de quienes se oponen a la ley: Una coalición de estados de tendencia republicana, liderada por Texas, demandó para anular toda la ley de salud, argumentando que al eliminar la pena, el Congreso destruyó implícitamente la base constitucional de la ley en el poder fiscal del Congreso. Un tribunal de distrito federal de Texas acordó, en una decisión confirmada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., En Nueva Orleans. Mientras tanto, los funcionarios de los estados demócratas están presionando a la Corte Suprema para garantizar que la ACA siga siendo constitucional, argumentando que, según el WSJ, "incluso si el poder del Congreso para imponer un mandato de seguro terminó con la eliminación de la multa fiscal. . . el resto de la ley debería mantenerse, incluida una prohibición a las aseguradoras que niegan la cobertura basada en condiciones preexistentes y otras disposiciones destinadas a ampliar el número de estadounidenses con atención médica ". Revocar y reemplazar Obamacare ha sido durante mucho tiempo una de las promesas y puntos de discusión clave de Trump, y este intento indirecto de desarmar de alguna manera lo que queda de la ley podría representar un último esfuerzo de una administración que enfrenta la reelección. Sigue siendo una pregunta abierta si esa apuesta dará sus frutos, especialmente teniendo en cuenta que los demócratas están muy contentos de usar el tema para retratar a los republicanos como desalmados por atacar a la ACA durante una pandemia. Esta columna de Bloomberg de nuestro propio Ramesh Ponnuru el verano pasado advirtió a los republicanos sobre las formas en que esta demanda podría ser realmente perjudicial para el Partido Republicano, y nuestra opinión editorial aquí en NR es que la demanda es un error. Ver a la administración subirse al tren no es el mejor desarrollo. El Senado sanciona a China por violar la autonomía de Hong Kong Por consentimiento unánime, el Senado aprobó una legislación que exige sanciones a los funcionarios chinos que intentan frenar la autonomía ya limitada de Hong Kong, un esfuerzo para proteger los derechos humanos en la región. El proyecto de ley también impondría sanciones a las empresas que hacen negocios con esos mismos funcionarios. El Senado también aprobó ayer una resolución patrocinada por el senador Josh Hawley (R., Mo.) que condena específicamente la nueva ley de seguridad nacional que China ha impuesto a Hong Kong. "Beijing debe saber que sus acciones tienen consecuencias", dijo Hawley. Aunque algunos en la administración de Trump han argumentado que estas sanciones podrían dificultar que el gobierno de los EE. UU. Lleve a cabo una diplomacia efectiva con China, los funcionarios ahora dicen que el texto del proyecto de ley le da a la Casa Blanca una gran flexibilidad en cómo son las sanciones recaudado El WSJ tiene más información sobre por qué el Senado dio este paso: Los patrocinadores dicen que la introducción por parte de China de nuevas leyes de seguridad nacional en Hong Kong hizo que la legislación fuera más urgente. Dichas leyes, dicen, asestaron un golpe a la autonomía del territorio a medida que Beijing actúa para detener las protestas en favor de la democracia que han desafiado al presidente chino, Xi Jinping. . . . Además de crear una tensión diplomática potencial a medida que los funcionarios chinos y las entidades gubernamentales están en la lista negra, el proyecto de ley tiene dientes adicionales al apuntar al sector financiero. Los bancos descubrieron que hacer negocios a sabiendas con funcionarios y agencias en la lista negra también se vería sujeto a sanciones. Uno de los puntos de disputa restantes de la administración Trump es una disposición en el proyecto de ley que le da al Congreso la capacidad de anular la decisión de un presidente de renunciar o terminar las sanciones a través de una resolución conjunta de desaprobación, según personas familiarizadas con el asunto. Dicha resolución tendría que pasar tanto a la Cámara como al Senado por una mayoría de dos tercios a prueba de veto. Mientras tanto, una portavoz de la embajada china dijo que "los asuntos de Hong Kong son asuntos internos de China que no permiten interferencias externas" y le pidió a Estados Unidos que "deje de entrometerse de inmediato en los asuntos de Hong Kong y los asuntos internos de China en su conjunto antes de que sea demasiado tarde". " Aunque los congresistas ya han presentado un proyecto de ley complementario en la Cámara, y se espera que también se apruebe de manera bipartidista allí, sigue siendo una pregunta abierta qué tan agresivamente los funcionarios de la administración Trump elegirán hacer cumplir estas sanciones si se aprueba la legislación. Esperando en la Corte Suprema Mencioné al final de mi Morning Jolt el lunes que podríamos ver algunas decisiones importantes que se tomarían de la Corte en el transcurso de la semana. Ese no fue el caso, al menos para los dos casos restantes que tengo en mente. Todavía hay más de una docena de casos pendientes que se han discutido ante la Corte desde enero, pero solo unos pocos tenían argumentos antes de abril, y es muy probable que esos sean los que podemos esperar una decisión a principios de la próxima semana. Aquí hay una actualización rápida de algunos de los casos restantes más importantes. Uno de ellos, Espinoza v. Departamento de Ingresos de Montana, tiene que ver con la elección de escuela, específicamente un programa de becas de crédito fiscal promulgado por Montana en 2015. El programa ofrece un crédito fiscal a los contribuyentes que donan a una organización que ofrece becas a estudiantes para que puedan asistir a escuelas privadas. El caso ante el Tribunal es un desafío al fallo de la Corte Suprema de Montana, que determinó que el programa de crédito fiscal viola la enmienda Blaine del estado. Montana es uno de los más de tres docenas de estados que aún tiene tal enmienda en vigencia (restos de un período de fanatismo anticatólico intenso) que bloquea la financiación pública para cualquier "propósito sectario", incluidas las escuelas religiosas. Los peticionarios argumentan que el fallo de la Corte Suprema de Montana viola las cláusulas de religión de la Primera Enmienda y la cláusula de protección igual de la Enmienda 14. El caso presenta una gran oportunidad para que la Corte revoque las enmiendas inconstitucionales de Blaine de una vez por todas. El segundo caso de interés es June Medical Services v. Russo, en el que los proveedores de abortos están desafiando una regulación de Louisiana que requiere que los abortistas tengan privilegios de admisión en los hospitales locales para realizar abortos quirúrgicos. La política busca nivelar el campo de juego, exigiendo que las clínicas de aborto sigan la misma regulación de privilegios de admisión que actualmente se aplica a todos los demás centros quirúrgicos en el estado. De particular interés en el caso son dos preguntas. Primero, la regulación en cuestión es bastante similar a la ley de Texas que el Tribunal anuló en 2016 en Whole Woman’s Health v. Hellerstedt. Para un tribunal que busca comenzar lentamente a revertir decisiones absurdas sobre la política de aborto, June Medical podría presentar la oportunidad perfecta. Y segundo, el caso trata de una subpregunta de si los proveedores de aborto tienen legitimación para desafiar las regulaciones en nombre de las mujeres; El estado argumenta, de manera bastante convincente, que los intereses de los proveedores de servicios de aborto son realmente distintos, y tal vez contrarios a los intereses de las mujeres. Para mayor claridad sobre eso y más, tendremos que esperar al menos hasta el lunes. ADENDA: Ha sido un gran reemplazo para Jim esta semana. Hasta la próxima. Por ALEXANDRA DESANCTIS es redactor de National Review y miembro visitante del Centro de Ética y Políticas Públicas. @xan_desanctis
Neil Howe, el historiador que predijo una grave crisis en 2020 y ahora advierte que este es un periodo peligroso en la historia
Howe advierte que en periodos como el actual ha sido cuando EE.UU. ha vivido grandes guerras
Hace más de 20 años Neil Howe predijo que Estados Unidos viviría una crisis que llegaría a su clímax en el año 2020.
Su vaticinio no lo hizo mirando una bola de cristal sino sobre la base de una controvertida teoría que este historiador, economista y demógrafo desarrolló en la década de 1990 junto a su colega William Strauss.
Estudiando la historia de EE.UU. desde 1584, estos autores encontraron una serie de patrones que les permitieron explicar la evolución histórica de ese país a partir de los cambios generacionales.
- 3 diferencias clave entre la Gran Recesión de 2008 y la actual crisis económica por el coronavirus
- Incendios cerca de la Casa Blanca, enfrentamientos y saqueos: así vive EE.UU. “los peores disturbios desde la muerte de Martin Luther King”
El resultado se plasmó en su libro Generations(“Generaciones”), de 1991, que dejó una huella duradera en personalidades tan dispares como el expresidente de EE.UU. Bill Clinton y Steve Bannon, exjefe de estrategia y antiguo hombre de confianza de Donald Trump.
Seis años más tarde, Howe y Strauss -quienes también son los responsables de haber acuñado el término de generación millennial para referirse a los nacidos a partir de 1982- publicaron otro libro, The Fourth Turning (“El cuarto giro”), en el que expandían su teoría.
En el libro postulaban que la historia estadounidense (y de otros países desarrollados) avanza en ciclos de cuatro cambios generacionales recurrentes que llevan a que cada 80-90 años se presente una crisis de gran magnitud como la que se produjo durante la Guerra Civil o en el período de la Gran Depresión y la II Guerra Mundial.
Entonces, los autores vaticinaron literalmente que “viene el invierno” y anunciaron una crisis que tendría su clímax en 2020.
Howe, quien en la actualidad trabaja como jefe de demografía de la consultora Hedgeye Risk Management, habló con BBC Mundo sobre ese vaticinio en el contexto de la crisis del coronavirus.
A continuación ofrecemos una versión sintetizada de la conversación.
En sus libros usted predijo que en algún momento de 2020 en Estados Unidos ocurriría una gran crisis comparable a la de la Independencia o a la de la Guerra Civil. ¿Se parece esta pandemia por el coronavirus a la crisis que estaba esperando?
Lo que sugerimos es que la historia, no solo en EE.UU., sino también en muchas otras partes del mundo está impulsada por un ciclo de generaciones que se repite. Es casi como las estaciones del año. Cada período dura aproximadamente una generación, unos 20, 22 o 23 años más o menos.
Cada cuatro de estos periodos -lo que llamamos el Cuarto Giro- se produce aproximadamente entre 80 y 90 años después del comienzo de los primeros tres.
Eso realmente se alinea muy bien con las grandes crisis cívicas recurrentes en la historia de Estados Unidos: la Revolución Gloriosa, la Revolución Estadounidense, la Guerra Civil, la Segunda Guerra Mundial y la Gran Depresión.
Y ahora aquí estamos de nuevo.
En la década de 1990 decíamos que estábamos en lo que llamamos el Tercer Giro, un período de gran individualismo que llegaría a su fin en algún momento de la primera década del siglo XXI.
Y que si eso sucedía cerca de 2010, el nuevo ciclo probablemente duraría hasta 2030 y sería una era de crisis que duraría una generación, un poco como el New Deal y la II Guerra Mundial, que realmente comenzó desde finales de los años 1920 hasta finales de la década de 1940.
Nosotros sugerimos que la parte más agitada de esa era comenzaría en la década de 2020. Entonces, un punto de inflexión crítico sería el año 2020.
Ahora, por nuestra forma de ver el futuro, el Cuarto Giro probablemente arrancó con la gran crisis financiera y la Gran Recesión, que comenzó en 2008-2009.
Entonces, ocurrieron grandes cambios en la actitud de las personas en Estados Unidos hacia el globalismo, la desigualdad de ingresos y el populismo, etc.
Creo que este es el comienzo de la segunda mitad de esa era, que es el año 2020. Y tal como sucede, la crisis del confinamiento por la pandemia coincide perfectamente con el comienzo del clímax de esta era.
Entonces, (la referencia a) 2020 se debe a que es la segunda década de la era de la crisis en la que ocurre la mayor parte de la acción.
Ustedes hablaban de cuatro tipos distintos de generaciones. ¿Puede explicar esta idea?
Hay cuatro tipos diferentes de generaciones, nosotros los llamamos arquetipos. Uno para cada giro o era, entendidos como estos periodos de unos 20 años.
El Primer Giro se parece más a la primavera, es una era posterior a la crisis. En Estados Unidos ocurrió desde la mitad de la década de 1940 hasta principios de los años 60.
Fue un período de instituciones fuertes y un gran sentido del progreso nacional. Un momento en el que el individualismo, los inconformistas e incluso las minorías étnicas raciales eran dejados de lado. Una era de gran cultura mayoritaria. Y esto es típico de una era posterior a la crisis.
El Segundo Giro es un despertar. Es como el verano.
Es un momento en el que, especialmente por la nueva generación nacida después de la última crisis, todos quieren deshacerse de las obligaciones sociales y redescubrir su individualidad, su propio sentido de la pasión.
Son períodos de agitación, muy creativos y de transformación en la cultura, en los valores y en lo religioso ,como ocurrió en los años 60 y 70.
El Tercer Giro toma las lecciones del reciente despertar sobre la necesidad de consentir al individuo.
En Estados Unidos comenzó a principios de los años 80 y duró hasta principios de los 2000. Se inició con la revolución Reagan: menos impuestos, menos regulación, más tolerancia ante una mayor desigualdad y ante las diferencias entre los individuos; y menos énfasis en la cohesión social.
Las décadas del Tercer Giro, como las de 1980, 1920 o 1850, son períodos de cinismo y malos modales. La gente vive su vida de la forma que quiere, independientemente de la comunidad. Todos estamos orgullosos de nosotros mismos como individuos, pero estamos muy desalentados con respecto a nuestra identidad cívica.
El Cuarto Giro es un período de crisis política y social cuando nos reinventamos cívicamente y renacemos como comunidad nacional.
De alguna manera ominosa, diría que hasta ahora en Estados Unidos estos siempre han sido períodos de guerra total. Todas las guerras totales en EE.UU. han ocurrido durante el Cuarto Giro. Y en cada Cuarto Giro ha habido una de estas confrontaciones.
No predigo que vaya a ocurrir una guerra total pero sí creo que la guerra expresa o refleja parte de la urgencia comunitaria que típicamente vemos en estas crisis: el populismo se fortalece, la comunidad comienza a exigir mucho más a sus ciudadanos, las libertades individuales se debilitan.
Estas cosas suceden durante estos períodos que, por cierto, no ocurren solo en Estados Unidos.
Este nuevo crecimiento del populismo y el autoritarismo se produce en gran parte del mundo: en partes de Europa y, particularmente, en Europa del Este; en el sur y el este de Asia.
Si miras alrededor ves que esto es así. Líderes populistas que apelan a la mayoría etnocéntrica de su comunidad.
Este es un período peligroso en la historia. Y creo que, desde la II Guerra Mundial, gran parte del mundo está en un ciclo generacional muy similar.
Si usted fuera a aplicar su tesis generacional al momento actual ¿qué diría?, ¿qué estamos viendo? Y, más importante aún ¿qué ocurrirá a partir de ahora?
No estoy en el negocio de predecir eventos reales. Lo que hago es predecir estados de ánimo sociales, lo que hace que ciertos tipos de eventos sean más probables.
Lo que sí predigo es que a medida que avance el 2020 veremos un aumento en los llamados de ambos partidos (Republicano y Demócrata) para que el gobierno haga más en lugar de menos.
Basta con mirar la crisis del coronavirus. Ahora todos son socialistas. Nunca he visto tal transformación: en el Congreso no queda un solo legislador que sea conservador en términos fiscales. Incluso en el lado republicano, todos están pidiendo más billones.
Probablemente tendremos otra ley de estímulo a la economía con más billones en subsidios para negocios, para trabajadores, para todos.
Ya estamos volviendo a dar prioridad a la comunidad y, al final, esto costará dinero real. Esto no vendrá con una tasa de interés del 0%. Más tarde, alguien tendrá que renunciar a algo para pagar esto.
Es eso o tendremos tasas de interés cero para siempre y nuestra economía nunca volverá a crecer. Y, por supuesto, esa sería una situación aún más sombría, lo que provocaría un descontento aún mayor.
Entonces, creo que ya estamos lanzados. Ya hemos entrado en la segunda mitad del Cuarto Giro con esta reciente pandemia y la respuesta de las políticas públicas a la misma.
También creo que las elecciones de 2020 serán un evento muy disputado y que van a transformar Estados Unidos, cualquiera que sea el lado que gane.
En estos momentos parece probable que sea el Partido Demócrata, pero todavía faltan varios meses. Hay muchas posibilidades.
Si los demócratas ganan y exprimen su ventaja, creo que incluso podríamos correr el riesgo de secesión en Estados Unidos. Creo que tal vez habrá algunos estados no van a acompañar (al gobierno federal).
Por supuesto, esto ya sucedió antes en la historia del país.
¿Cree realmente que las cosas pueden llegar tan lejos?
Esto es menos probable si los republicanos ganan, porque creo que los demócratas piensan que controlan la clase que dirige las instituciones nacionales.
Siempre pensé que era más posible si los demócratas ganan: imagine si hay una regulación o algún nuevo impuesto y varios estados rojos (republicanos) dicen “no vamos a pagar eso, no vamos a seguir adelante”.
Eso plantea un problema real y es interesante cómo el gobierno nacional puede enfrentar ese dilema: si no hace cumplir esa regla, se debilita permanentemente. Este es un problema real. Este es el momento de la verdad.
Pueden ocurrir muchas otras cosas. La generación millennial, que siente que nunca alcanzará el nivel de vida de sus padres, puede, a través del voto, llevar hacia un cambio completo de nuestras instituciones económicas.
Esto, como ocurre siempre, desatará una cierta oposición.
Este momento se parece mucho a la década de 1930: ruptura de alianzas internacionales, aumento de los autócratas en todo el mundo, auge del populismo y un enorme descontento por la situación económica que conduce hacia grandes transformaciones de los gobiernos y, en última instancia, hacia una redefinición completa de la ciudadanía y de las propias instituciones públicas.
Con respecto a las próximas elecciones, según su teoría generacional, deberíamos enfrentar un choque entre los baby boomers y la generación millennial. Pero, en cambio, tenemos a Joe Biden y a Donald Trump...
El líder no es realmente importante.
Biden es interesante porque es miembro de la generación silenciosa, la primera en la historia de Estados Unidos que nunca llegó a la Casa Blanca. Pasamos de George Bush padre, que fue miembro de la generación G.I. que luchó en la II Guerra Mundial, a Bill Clinton, que nació después de ese conflicto (boomer).
Es la primera vez que una generación entera ha sido dejada de lado en términos de liderazgo nacional.
Llama la atención que los estadounidenses, en un momento de mayor crisis, miren con mayor favor a un miembro de una generación que siempre creyó en el compromiso y el consenso.
La generación silenciosa creció durante la crisis y llegó a la mayoría de edad durante el Primer Giro, así que siempre han sido muy reacios al riesgo. Les ha ido muy bien económicamente. Siempre juegan conforme a las reglas.
No ayudaron a construir el sistema porque aún eran niños, pero siempre han sido leales y nunca se cansaron de servir al sistema.
Siempre han sido buenos ciudadanos, a diferencia de los boomers que llegaron a la mayoría de edad destrozando el sistema.
Llama la atención que la otra alternativa en el Partido Demócrata era Bernie Sanders, un miembro de la generación silenciosa que era muy popular entre los millennials.
Sanders estaba feliz con los millennials. Biden no es tan popular entre ellos, particularmente entre los millennialsblancos.
Él no era el candidato favorito de nadie, quizá con la excepción de los afroestadounidenses mayores que tienden a estar un poco más a la izquierda en política económica y en asuntos relacionados con los derechos civiles y la justicia social, pero que también son muy conservadores culturalmente.
Es cierto que Biden goza de un apoyo tibio, pero es muy interesante que los demócratas tomaron una decisión muy consciente de apoyar unánimemente a este candidato que quizá no era su primera opción. Pero dijeron: “Vamos a movernos juntos, vamos a cambiar Estados Unidos, vamos a reemplazar a Donald Trump”.
Si encuestas a los millennialsen el Partido Demócrata, te dirán que Biden no era su primera opción para muchos de ellos pero casi todos votarán por él. Aquí también hay un enorme contraste partidista.
Creo que en las elecciones de 2020 ellos van a romper todos los récords de participación de adultos jóvenes y estimo que increíblemente dos tercios de los menores de 30 años de edad votarán por los demócratas.
En todo caso, aún deberíamos esperar un choque entre los millennialsy los baby boomers…
Los millennialssienten que quieren un gran cambio del liderazgo de los boomers en las instituciones públicas. Creo que hay un sentimiento generalizado, también en la generación X, de que los boomers no son muy competentes como líderes cívicos.
Sin embargo, en la vida personal y familiar nunca hemos visto una generación tan cercana a sus hijos adultos jóvenes.
Los millennialsy los boomers están extremadamente unidos en sus vidas familiares. Viven juntos mucho más que otras generaciones y no es solo por necesidad económica.
Los boomers siempre fueron muy protectores y afectuosos con sus hijos millennials, que siempre piden consejo a sus padres.
Sus críticos argumentan que usted y Strauss redujeron la historia estadounidense a una fórmula matemática y también que su teoría no pudo explicar eventos importantes como el 11 de septiembre. ¿Qué dice al respecto?
Si le preguntas a muchos historiadores académicos, dirán que la historia es una tendencia lineal continua de declive o caída, lo que creo que es poco creíble, o completamente aleatorio o caótica, en cuyo caso es irrelevante.
Yo no trato de predecir cada evento. Intento predecir movimientos básicos en los que se hace más probable que sucedan cosas.
En la década de 1990, uno de los grandes competidores a nuestra visión sobre el futuro era Francis Fukuyama con “El fin de la historia”.
Según él, los estados-nación se desvanecerían y viviríamos indefinidamente en una especie de capitalismo de mercado con individuos que solo competirían entre sí a través de las fronteras. Y ese era el final de la historia.
Diría que si ese es el estándar con el que nos comparan, creo que hicimos un mejor pronóstico.
Usted acuñó el término millennialcuando los primeros miembros de esa generación eran niños pequeños. ¿Cuál grande es la brecha entre lo que esperaba de ellos y cómo ellos son en realidad?
Cuando miras hacia atrás a cómo la gente pensaba sobre los jóvenes a finales de los 80 y principios de los 90, creo que predijimos correctamente algunos cambios enormes que para todos parecían completamente imposibles o improbables.
Cuando comenzó la década de 1990, la generación X ni siquiera tenía un nombre.
Doug Coupland finalmente les dio un nombre en 1992-93 y finalmente nos acostumbramos a la generación X y todos pensaron que había una tendencia en la juventud hacia el nihilismo, el cinismo y al aumento de la violencia.
Nosotros vimos un aumento continuo en la tasa de criminalidad. En realidad, alcanzó su punto máximo en 1984-85.
Vimos muchachos cada vez más distanciados de su familia, en una especie de cultura desesperada y completamente apáticos en términos cívicos. Ya sabes que el lema de la Generación X es “funciona para mí”.
También vimos chicos que estaban desprotegidos desde una edad temprana, que se criaban solos.
Esa es la historia de vida de la Generación X. Ellos crecieron durante la revolución del divorcio y no le importaban a nadie. Todo el mundo los pateó hasta la calle y allí se vieron obligados a navegar por la vida por sí mismos.
Así, resultaron ferozmente independientes, individualistas, algo cínicos, un poco salvajes y poco socializados. Esa era la imagen de un adulto joven a principios de la década de 1990.
Entonces, salimos con un libro que representa con precisión a la generación X, pero dijimos que venía una nueva generación y que históricamente ya antes habíamos visto este cambio.
Después de cada “despertar” viene este pánico moral sobre los niños. Y luego, de repente, la próxima generación es mucho más protectora.
Cuando llegamos al año 2000 y los millennialscomienzan a alcanzar la mayoría de edad, predijimos que cambiarían completamente la imagen de los jóvenes: estarían mucho más cerca de sus padres, serían mucho más reacios al riesgo.
Dijimos que la tasa de criminalidad bajaría, que estarían más interesados en educarse y en obtener títulos y que estarían más orientados hacia la comunidad. En última instancia, se involucrarían mucho más en la política. Serían más optimistas sobre el futuro. Y se considerarían especiales.
Se demostró que teníamos razón. Y puedo decir que a principios de los 90 todos pensaron que lo que predijimos sobre los millennialsparecía increíble.
La tasa de delitos violentos en Estados Unidos ha bajado 75% desde a principios y mediados de los años noventa. Eso se debe principalmente a los millennials. Creo que acertamos con esa generación.
Una cosa que predijimos que tardó mucho en cumplirse fue lo de su participación en política. Incluso hasta hace poco la gente se quejaba porque “los millennialsno votan”.
Bueno, ahora lo hacen, así que creo que incluso esa predicción está comenzando a cumplirse.
Creo que los millennialsvan a cambiar la cara de nuestra vida cívica. Históricamente, durante un “despertar” vemos que la sociedad cambia el mundo interno de valores y la cultura.
Pero durante una crisis cambiamos el mundo exterior de la economía, la infraestructura y la política. Creo que ahí es donde los millennialsserán mucho más decisivos.
Usted ha dicho que cada edad de oro comienza con una gran crisis. Así que ahora supongo que podríamos ser optimistas…
Las edades doradas casi siempre se refieren a una época después de una crisis que se resolvió con éxito e integró a la sociedad en un nuevo tipo dinámico de comunidad.
Eso generalmente le permite a la sociedad lanzar esta era dorada que a menudo las sociedades recuerdan como el momento en el que todos esperaban progresar y tener un futuro mejor.
Eso, ciertamente, no es algo que caracterice a Estados Unidos hoy.
Ángel Bermúdez (@angelbermudez) BBC News Mundo
La disputa fronteriza mortal en China e India: por qué deberíamos preocuparnos
Las dos naciones nucleares tienen una larga historia de desconfianza y hostilidad, y la interdependencia económica ya no puede restringirlas. Cuando el mundo desvió la atención en otros lugares, China e India, dos de las naciones más pobladas del mundo con armas nucleares, se involucraron en su disputa fronteriza más polémica en cinco décadas. Los ejércitos de ambas naciones se enfrentaron en la región del valle de Galwan, en el este de Ladakh. India afirmó que durante esta disputa, al menos 20 de sus soldados fueron asesinados y más resultaron heridos. También reveló que China sufrió entre 35 y 40 víctimas, aunque Beijing se negó a confirmarlo. Los dos vecinos asiáticos comparten una larga frontera de más de 2,000 millas. Históricamente, han tenido múltiples disputas fronterizas. Una guerra fronteriza tuvo lugar en 1962, después de que China construyó una carretera a través de la región de Aksai Chin para conectar directamente sus dos regiones occidentales: Xinjiang y Tibet. China afirmó que ganó la guerra de 1962, pero India dijo que la guerra resultó en un punto muerto que dejó muchos problemas fronterizos sin resolver. Después de décadas de negociación desde entonces, las dos naciones llegaron a aceptar una Línea de Control Actual (ALC) como su frontera de facto. ALC es la demarcación que separa el territorio controlado por los indios del territorio controlado por los chinos. No resolvió la disputa fronteriza por completo, pero estableció un mecanismo con el que ambas naciones podrían trabajar. A medida que las dos naciones comenzaron su propio camino hacia la modernización y el desarrollo económico, ambas partes decidieron dejar a un lado la disputa fronteriza y centrarse en fortalecer sus lazos económicos a través del comercio y la inversión. Este enfoque ha ayudado a mantener una frontera relativamente pacífica durante décadas, hasta que el secretario del Partido Comunista de China (PCCh), Xi Jinping, llegó al poder. Xi es probablemente el líder más ambicioso del PCCh desde el reinado del presidente Mao. Xi es hostil al orden mundial liberal que ha garantizado la paz y la prosperidad para la mayor parte del mundo después de la Segunda Guerra Mundial, incluida China, que se ha beneficiado enormemente de la estabilidad global. El objetivo de Xi es establecer un nuevo orden mundial centrado en China y puramente derivado del sistema de valores del PCCh. En 2013, Xi lanzó una importante iniciativa de política exterior llamada "One Belt and One Road" (OBOR). La iniciativa consiste en construir proyectos de infraestructura en todos los continentes y expandir la influencia económica y geopolítica de China. Xi consideró la iniciativa OBOR "el proyecto del siglo". Al menos 157 naciones y organizaciones internacionales se han inscrito para formar parte de ella. By HELEN RALEIGH
La Corte Suprema exige que Trump viole la ley de inmigración
Para los votantes que se preocupan por este tema, eso significa que volverá a la boleta este otoño.
El Presidente del Tribunal Supremo Roberts, junto con los cuatro liberales de la Corte Suprema, restableció la política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) de 2012 de la administración Obama, bajo la teoría de que la administración Trump no analizó ni explicó dos aspectos de la derogación de DACA. DACA fue un importante problema de política disputado en campañas públicas. Solo un juez (Sotomayor) incluso cuestionó si la administración Trump tenía el poder legal de revocar DACA. Además, la Corte asumió, a los efectos de la decisión, que DACA era ilegal y destripó las teorías legales de la administración Obama para promulgarla. Si las elecciones para la presidencia no pueden deshacer las políticas de la rama ejecutiva principal, ¿por qué molestarse en tener elecciones? Y si es más difícil derogar acciones ejecutivas ilegales que adoptarlas en primer lugar, hemos perdido por completo la trama de cómo se supone que debe funcionar una nación de leyes. La decisión de hoy, el Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de la Universidad de California, seguramente debilitará aún más la confianza pública en el proceso democrático, particularmente entre los votantes que eligieron a Trump porque no estaban satisfechos con la política de inmigración de la era Obama y pensaron que Trump poseería los mismos poderes ejecutivos que su predecesor. También es otro episodio de cuán mal funciona nuestro sistema de legislación cuando el Congreso no hace las leyes. Representa la tercera vez, luego de la “prohibición de viajar musulmán” y los casos de preguntas de censo y ciudadanía, que Roberts ha escrito una opinión sobre un tema importante relacionado con la inmigración y concluyó que el poder de la administración Trump para actuar en esta área depende de si ha llevado a cabo un proceso que parece adecuado para los jueces. Refleja, una vez más, cómo el propio Trump socava constantemente sus propios poderes presidenciales. Finalmente, eleva aún más las apuestas en la carrera presidencial para los votantes que se preocupan por la inmigración. Por DAN MCLAUGHLIN
La Corte Suprema de Estados Unidos Bloquea el Intento de Trump de Poner Fin a DACA
En la foto se puede ver al presidente Donald Trump saludando al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, cuando llega para pronunciar su discurso sobre el estado de la Unión en la Cámara de la Cámara en Washington, D.C., el 4 de febrero de 2020. (Leah Millis / Reuters) La Corte Suprema dictaminó el jueves que el intento del gobierno de Trump de poner fin al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia es "arbitrario y caprichoso" y no puede proceder. El presidente del tribunal, John Roberts, junto con los cuatro jueces liberales, dictaminó que la decisión de Trump de rescindir DACA violaba la Ley de Procedimiento Administrativo. DACA, que fue instituido en 2012 por el presidente Obama, permitió que 700,000 extranjeros ilegales que fueron traídos a los Estados Unidos cuando eran niños solicitaran un aplazamiento de deportación de dos años. El aplazamiento, que viene con la elegibilidad laboral, puede renovarse, pero no proporciona un camino hacia la ciudadanía. "Aquí la agencia no tuvo en cuenta los problemas conspicuos de si se debe mantener la tolerancia y qué hacer si se hace algo con respecto a las dificultades para los beneficiarios de DACA", escribió el tribunal, al negarse a dictaminar sobre la legalidad de DACA. “Esa doble falla genera dudas sobre si la agencia apreció el alcance de su discreción o si ejerció esa discreción de manera razonable. Por lo tanto, el recurso apropiado es volver a enviar al DHS para que pueda considerar el problema nuevamente ". En disidencia, el juez Clarence Thomas, junto con los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch, escribió que DACA era ilegal desde su inicio. "Bajo los auspicios de la decisión de hoy, las administraciones pueden obligar a sus sucesores adoptando ilegalmente cambios legales significativos a través de memorandos de la agencia del Poder Ejecutivo", escribió Thomas. “Incluso si la agencia careciera de autoridad para efectuar los cambios, la misma agencia no puede deshacer los cambios en una administración sucesora a menos que el sucesor proporcione suficientes justificaciones de política a satisfacción de este Tribunal. En otras palabras, la mayoría sostiene erróneamente que a la agencia no solo se le permite, sino que se le exige, que continúe administrando programas ilegales que heredó de una administración anterior ". 12 En su propio disenso, el juez Brett Kavanaugh argumentó que el tribunal estaba aplicando mal el "estándar arbitrario y caprichoso" de la APA al enfocarse solo en un memorando emitido en 2017 por la secretaria interina del DHS, Elaine Duke, en lugar de analizar un seguimiento emitido en 2018 por el ex secretario del DHS Kirstjen Nielsen. "La pregunta bajo el estándar deferente arbitrario y caprichoso de APA no es si estamos de acuerdo con la decisión del Departamento de rescindir DACA. La pregunta es si el Memorando Nielsen explicó razonablemente la decisión de rescindir DACA ”, explicó Kavanaugh. "Bajo la aplicación ordinaria del estándar arbitrario y caprichoso, el Memorando de Nielsen, con sus argumentos alternativos e independientes y su discusión sobre la confianza, se aprobaría como una explicación para la acción del Poder Ejecutivo". Por Tobias Hoonhout
Las Donaciones para Black Lives Matter es para un Partido Político
Ayuda Económica en el Condado Orange FL
Estímulo Económico por Coronavirus
El IRS ahora envía tarjetas de débito prepagas. Con la mayoría de los pagos de estímulo ya enviados a los estadounidenses a través de depósito directo o cheques enviados por correo, el Departamento del Tesoro y el Servicio de Impuestos Internos ahora distribuirán los pagos a través de tarjetas de débito prepagas a las personas sin información bancaria registrada. "Las tarjetas de débito prepagas son seguras, fáciles de usar y nos permiten entregar a los estadounidenses su dinero rápidamente", dijo el secretario del Tesoro Steven Mnuchin en un comunicado. "Los destinatarios pueden activar inmediatamente y usar las tarjetas de forma segura". Alrededor de 4 millones de personas recibirán las tarjetas de débito prepagas, según el Tesoro, en lugar de un cheque en papel. Los destinatarios son aquellos sin información bancaria registrada que son elegibles para el pago y que su declaración de impuestos fue procesada por Andover o Austin IRS Service Center. Las tarjetas serán enviadas por correo por el agente bancario del Tesoro, MetaBank, junto con instrucciones sobre cómo activar y usar la tarjeta. Los destinatarios pueden realizar compras, retirar efectivo de cajeros automáticos o transferir dinero a su cuenta bancaria sin cargos adicionales. Denitsa Tsekova Yahoo Money
Dicho por Donald Trump
Estatus de la ayuda económica por el Covid 19
Préstamos federales por desastre para empresas, organizaciones privadas sin fines de lucro, propietarios e inquilinos
Importante información sobre el Dióxido de Cloro
FEMA dice que ha enviado millones de respiradores y ventiladores a los estados
La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias dijo que está agotando todos los recursos para satisfacer las demandas de los estados que buscan suministros médicos para tratar el coronavirus, y agregó que la reserva nacional por sí sola no puede satisfacer las solicitudes de los gobiernos estatales.
La portavoz de FEMA, Janet Montesi, dijo que FEMA ha entregado o enviado a los estados millones de máscaras N-95, máscaras quirúrgicas, protectores faciales y batas de hospital de la reserva nacional. A partir del 2 de abril, la agencia ha enviado 11.6 millones de respiradores N-95, 26.3 millones de máscaras quirúrgicas, 5.2 millones de protectores faciales y 8,100 ventiladores, entre otros suministros médicos.
Montesi también señaló los esfuerzos de la agencia para acelerar los suministros del mercado global, incluido un vuelo el 29 de marzo, que entregó 80 toneladas de equipos desde Asia a Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut. Vuelos adicionales aterrizaron en Chicago el 30 de marzo, Miami el 31 de marzo, Los Ángeles el 1 de abril, así como en Chicago y Columbus, Ohio, el viernes temprano.
FEMA ha programado vuelos adicionales y agrega más diariamente, agregó.
Fuente USA TODAY
Por Courtney Subramanian
El hospital USNS Comfort, que solo acepta pacientes que no tienen COVID
No ha recibido muchos pacientes, en parte, porque simplemente no hay muchos pacientes que no tienen COVID para enviar: En toda la ciudad, los hospitales están invadidos. Los pacientes han muerto en los pasillos antes de que incluso puedan conectarse a uno de los pocos ventiladores disponibles en Nueva York. Los médicos y las enfermeras, que han tenido que usar el mismo equipo de protección una y otra vez, se están enfermando. Muere tanta gente que la ciudad se está quedando sin bolsas para cadáveres. Al mismo tiempo, no hay un alto volumen de pacientes que no tienen virus de corona. Debido a que la mayoría de los neoyorquinos se han aislado en sus hogares, hay menos lesiones por accidentes automovilísticos, disparos de pistola y accidentes de construcción que requerirían una visita a la sala de emergencias. Finalmente, el Sr. Dowling [el jefe de un sistema hospitalario de Nueva York] y otros dijeron que si el Comfort se niega a aceptar pacientes de Covid, hay pocos pacientes para enviar. Y dada la propagación perniciosa de la enfermedad en la ciudad de Nueva York, donde casi 50,000 se infectaron hasta el jueves, dividir a los pacientes en aquellos que la tienen y aquellos que no la tienen no tiene sentido, dijo. Hay una nueva guía para no llevar a las personas que han tenido ataques cardíacos y que no pueden ser revividas en el campo a las salas de emergencia. Fuente The Corner Por Rich Lowry
Contacto
info@apoyoentretodos.com
Horarios
L – V : 9am–5pm
Sab : 11am–5pm