Un hombre pasa frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, D.C., el 25 de junio de 2020. (Al Drago / Reuters)
En el menú de hoy: la administración Trump le pide a la Corte Suprema que invalide toda la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ahora que el mandato individual ya no está vigente, el Senado aprueba un proyecto de ley para sancionar a China por erosionar la autonomía limitada de Hong Kong, y una rápida recordatorio de un par de las decisiones más importantes de la Corte Suprema aún pendientes este término.
La administración de Trump apunta a Obamacare A última hora de la noche, funcionarios de la administración Trump enviaron un informe de 82 páginas a la Corte Suprema, uniéndose a funcionarios de casi dos docenas de estados en una demanda argumentando que la eliminación del mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio ha hecho que toda la ley sea inconstitucional. En 2017, cuando los republicanos en el Congreso no pudieron derogar y reemplazar Obamacare, se conformaron con eliminar el mandato individual, la pena impuesta contra aquellos que no tienen cobertura de seguro de salud. Ahora, la administración está apoyando el argumento de que la eliminación de esa parte clave de la ley invalida el resto. "Nada de lo que hizo el Congreso de 2017 demuestra que hubiera tenido la intención de que el resto de la A.C.A. para continuar operando en ausencia de estas tres disposiciones integrales ", escribió el procurador general Noel Francisco en el escrito. "Todo el A.C.A. por lo tanto debe caer con el mandato individual ". Un estratega republicano dijo recientemente al New York Times que es "bastante tonto hablar sobre cómo debemos revocar el Obamacare en medio de una pandemia". Y Nancy Pelosi ya golpeó a la administración Trump para el breve informe, emitiendo una declaración anoche: "El presidente Trump y la campaña de los republicanos para arrancar las protecciones y los beneficios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en medio de la crisis del coronavirus es un acto de crueldad insondable ". Aquí hay más detalles del Times sobre los orígenes de la decisión de la administración de oponerse formalmente a toda la ACA: El caso que el tribunal escuchará surge de una demanda que los funcionarios republicanos en 20 estados, liderados por Texas, presentaron en contra del Departamento de Salud y Servicios Humanos en febrero de 2018, en busca de que se revoque la ley de salud. Después de las victorias demócratas en las elecciones de mitad de período de 2018, dos estados, Wisconsin y Maine, se retiraron. Cuando el caso fue discutido en el tribunal de primera instancia, la administración Trump, aunque era un acusado, no defendió la ley, sino que se puso del lado de los demandantes. Pero a diferencia de Texas y los otros estados, la administración argumentó en ese momento que solo las protecciones de la ley para las personas con afecciones preexistentes deberían ser eliminadas, pero que el resto de la ley, incluida su expansión de Medicaid, debería sobrevivir. El año pasado, sin embargo, la administración amplió su oposición, diciéndole a un tribunal federal de apelaciones que toda la ley debería ser invalidada. Mientras tanto, otros 17 estados, liderados por California, intervinieron para defender la ley, al igual que la Cámara, ahora controlada por los demócratas. Y así es como el Wall Street Journal resume útilmente los argumentos de quienes se oponen a la ley:
Una coalición de estados de tendencia republicana, liderada por Texas, demandó para anular toda la ley de salud, argumentando que al eliminar la pena, el Congreso destruyó implícitamente la base constitucional de la ley en el poder fiscal del Congreso. Un tribunal de distrito federal de Texas acordó, en una decisión confirmada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., En Nueva Orleans. Mientras tanto, los funcionarios de los estados demócratas están presionando a la Corte Suprema para garantizar que la ACA siga siendo constitucional, argumentando que, según el WSJ, "incluso si el poder del Congreso para imponer un mandato de seguro terminó con la eliminación de la multa fiscal. . . el resto de la ley debería mantenerse, incluida una prohibición a las aseguradoras que niegan la cobertura basada en condiciones preexistentes y otras disposiciones destinadas a ampliar el número de estadounidenses con atención médica ". Revocar y reemplazar Obamacare ha sido durante mucho tiempo una de las promesas y puntos de discusión clave de Trump, y este intento indirecto de desarmar de alguna manera lo que queda de la ley podría representar un último esfuerzo de una administración que enfrenta la reelección. Sigue siendo una pregunta abierta si esa apuesta dará sus frutos, especialmente teniendo en cuenta que los demócratas están muy contentos de usar el tema para retratar a los republicanos como desalmados por atacar a la ACA durante una pandemia. Esta columna de Bloomberg de nuestro propio Ramesh Ponnuru el verano pasado advirtió a los republicanos sobre las formas en que esta demanda podría ser realmente perjudicial para el Partido Republicano, y nuestra opinión editorial aquí en NR es que la demanda es un error. Ver a la administración subirse al tren no es el mejor desarrollo.
El Senado sanciona a China por violar la autonomía de Hong Kong Por consentimiento unánime, el Senado aprobó una legislación que exige sanciones a los funcionarios chinos que intentan frenar la autonomía ya limitada de Hong Kong, un esfuerzo para proteger los derechos humanos en la región. El proyecto de ley también impondría sanciones a las empresas que hacen negocios con esos mismos funcionarios. El Senado también aprobó ayer una resolución patrocinada por el senador Josh Hawley (R., Mo.) que condena específicamente la nueva ley de seguridad nacional que China ha impuesto a Hong Kong. "Beijing debe saber que sus acciones tienen consecuencias", dijo Hawley. Aunque algunos en la administración de Trump han argumentado que estas sanciones podrían dificultar que el gobierno de los EE. UU. Lleve a cabo una diplomacia efectiva con China, los funcionarios ahora dicen que el texto del proyecto de ley le da a la Casa Blanca una gran flexibilidad en cómo son las sanciones recaudado El WSJ tiene más información sobre por qué el Senado dio este paso: Los patrocinadores dicen que la introducción por parte de China de nuevas leyes de seguridad nacional en Hong Kong hizo que la legislación fuera más urgente. Dichas leyes, dicen, asestaron un golpe a la autonomía del territorio a medida que Beijing actúa para detener las protestas en favor de la democracia que han desafiado al presidente chino, Xi Jinping. . . . Además de crear una tensión diplomática potencial a medida que los funcionarios chinos y las entidades gubernamentales están en la lista negra, el proyecto de ley tiene dientes adicionales al apuntar al sector financiero. Los bancos descubrieron que hacer negocios a sabiendas con funcionarios y agencias en la lista negra también se vería sujeto a sanciones. Uno de los puntos de disputa restantes de la administración Trump es una disposición en el proyecto de ley que le da al Congreso la capacidad de anular la decisión de un presidente de renunciar o terminar las sanciones a través de una resolución conjunta de desaprobación, según personas familiarizadas con el asunto. Dicha resolución tendría que pasar tanto a la Cámara como al Senado por una mayoría de dos tercios a prueba de veto. Mientras tanto, una portavoz de la embajada china dijo que "los asuntos de Hong Kong son asuntos internos de China que no permiten interferencias externas" y le pidió a Estados Unidos que "deje de entrometerse de inmediato en los asuntos de Hong Kong y los asuntos internos de China en su conjunto antes de que sea demasiado tarde". " Aunque los congresistas ya han presentado un proyecto de ley complementario en la Cámara, y se espera que también se apruebe de manera bipartidista allí, sigue siendo una pregunta abierta qué tan agresivamente los funcionarios de la administración Trump elegirán hacer cumplir estas sanciones si se aprueba la legislación.
Esperando en la Corte Suprema Mencioné al final de mi Morning Jolt el lunes que podríamos ver algunas decisiones importantes que se tomarían de la Corte en el transcurso de la semana. Ese no fue el caso, al menos para los dos casos restantes que tengo en mente. Todavía hay más de una docena de casos pendientes que se han discutido ante la Corte desde enero, pero solo unos pocos tenían argumentos antes de abril, y es muy probable que esos sean los que podemos esperar una decisión a principios de la próxima semana. Aquí hay una actualización rápida de algunos de los casos restantes más importantes. Uno de ellos, Espinoza v. Departamento de Ingresos de Montana, tiene que ver con la elección de escuela, específicamente un programa de becas de crédito fiscal promulgado por Montana en 2015. El programa ofrece un crédito fiscal a los contribuyentes que donan a una organización que ofrece becas a estudiantes para que puedan asistir a escuelas privadas. El caso ante el Tribunal es un desafío al fallo de la Corte Suprema de Montana, que determinó que el programa de crédito fiscal viola la enmienda Blaine del estado. Montana es uno de los más de tres docenas de estados que aún tiene tal enmienda en vigencia (restos de un período de fanatismo anticatólico intenso) que bloquea la financiación pública para cualquier "propósito sectario", incluidas las escuelas religiosas. Los peticionarios argumentan que el fallo de la Corte Suprema de Montana viola las cláusulas de religión de la Primera Enmienda y la cláusula de protección igual de la Enmienda 14. El caso presenta una gran oportunidad para que la Corte revoque las enmiendas inconstitucionales de Blaine de una vez por todas. El segundo caso de interés es June Medical Services v. Russo, en el que los proveedores de abortos están desafiando una regulación de Louisiana que requiere que los abortistas tengan privilegios de admisión en los hospitales locales para realizar abortos quirúrgicos. La política busca nivelar el campo de juego, exigiendo que las clínicas de aborto sigan la misma regulación de privilegios de admisión que actualmente se aplica a todos los demás centros quirúrgicos en el estado. De particular interés en el caso son dos preguntas. Primero, la regulación en cuestión es bastante similar a la ley de Texas que el Tribunal anuló en 2016 en Whole Woman’s Health v. Hellerstedt. Para un tribunal que busca comenzar lentamente a revertir decisiones absurdas sobre la política de aborto, June Medical podría presentar la oportunidad perfecta. Y segundo, el caso trata de una subpregunta de si los proveedores de aborto tienen legitimación para desafiar las regulaciones en nombre de las mujeres; El estado argumenta, de manera bastante convincente, que los intereses de los proveedores de servicios de aborto son realmente distintos, y tal vez contrarios a los intereses de las mujeres. Para mayor claridad sobre eso y más, tendremos que esperar al menos hasta el lunes.
ADENDA: Ha sido un gran reemplazo para Jim esta semana. Hasta la próxima.
Por ALEXANDRA DESANCTIS es redactor de National Review y miembro visitante del Centro de Ética y Políticas Públicas. @xan_desanctis
Recent Comments