Las virtudes pragmáticas
Algunos de nuestros amigos de la derecha eran reales, reales, realmente grandes en virtud hace unos años. Como recordarán, Bill Bennett construyó para sí mismo un espléndido imperio de virtudes: El Libro de las Virtudes, El Libro de las Virtudes para Niños, El Tesoro de las Virtudes para Niños, El Libro de las Virtudes para Niños y Niñas, El Libro de las Virtudes para Jóvenes, Libro de cocina del Libro de las Virtudes: ¡Ahora estás cocinando con la virtud!, Brújula moral: Historias para el viaje de una vida, El hogar roto: Revertir el colapso moral de la familia estadounidense, Por qué luchamos: Claridad moral y la guerra contra el terrorismo.
(Hice el libro de cocina).
Los conservadores comenzaron a hablar mucho sobre la virtud durante los años de Clinton, cuando se indignaron (Bennett nos dio La muerte del ultraje: Bill Clinton y el asalto a los ideales estadounidenses) por la persecución y la interminable mentira del presidente, y por el hecho de que muchos de nuestros amigos demócratas parecían disfrutar de que les mintieran, siempre que se les mintiera hábilmente, que era la especialidad de Bill Clinton: "Slick Willie", a diferencia de "Tricky Dick", no era un epíteto totalmente condenatorio. Eso realmente se atascó en muchas rachas republicanas, se molestó y molestó, y a principios de siglo, cada tercer experto republicano estaba escribiendo y hablando como si fuera Cato el Viejo (Cato Censorius, ¡ho, ho!), Si no Cincinnatus Eso, a su vez, fue difícil de tomar para gran parte del público en general, y mucho más difícil de tomar para las personas que los conocieron. No porque estos hombres tuvieran las fallas morales comunes y comunes (se burlaron de Bennett por ser un jugador, Newt Gingrich por ser Newt Gingrich) que todos tenemos en diversos grados, sino porque gran parte de esa virtud empresarial era obviamente poco sincero.
Y luego llegó 2016, cuando el CEO de Virtue Inc. vinculó las armas con el Generalísimo Grab 'Em By the P *** y. Bill Bennett olfateó que deberíamos bajar de nuestro "caballo alto" y subirnos a bordo con Trump. Los críticos de Trump, insistió Bennett, "sufren un terrible caso de superioridad moral y ponen su propia vanidad y gusto por encima del interés del país". De repente, todas esas virtudes anticuadas eran efímeras, perversas y afeminadas. Fue, sorpresa, ¡una deficiencia en la virtud! Era solo una señal de virtud, un simulacro de virtud, carente de las auténticas virtudes varoniles que supuestamente encarnaba Donald Trump. Los comisarios de la virtud insistieron en que la crítica del carácter de Trump era solo una repulsión superficial y presuntuosa por su etiqueta y su estilo, un chillido de niña por su desprecio viril y virtuoso de los modales, la convención y otras sutilezas "elitistas". Su deshonestidad era, insistieron, solo una especie de dramatismo pragmático y confuso solo para aquellos que no tenían educación en las realidades del mundo de los negocios.
Bennett sugirió que las críticas de Trump solo se desanimaron por ser "grosero". Esta línea de crítica casi siempre y en todas partes es deshonesta, y obviamente deshonesta: de acuerdo con los críticos o no, el rap sobre Trump siempre ha sido sobre su personaje real, el tipo de hombre que es, no solo su etiqueta, su acento o cómo se ata la corbata. Pero como cuestión de retórica barata, es fácil derramar algunas lágrimas de cocodrilo sobre "los tweets" y la vulgaridad mientras se defiende el programa. Hablamos de la virtud como si fuera algo de otro mundo, de poco interés, o un obstáculo positivo, para las personas cuya principal preocupación es "ganar" en este mundo en lugar de juicio en el próximo. Pero eso lo hace todo mal. Como los fundadores romanos y estadounidenses entendieron, el cultivo de virtudes republicanas es eminentemente práctico: es muy difícil mantener una sociedad libre sin esas virtudes.
Si ha pasado mucho tiempo en el tipo de lugares que solíamos describir como el Tercer Mundo, probablemente haya notado una paradoja: estos países a menudo tienen gobierno en todas partes, en su cara, todo el tiempo, y sin embargo, en gran medida no están gobernados. Por ejemplo, Venezuela y Kazajstán tienen sectores públicos mucho más grandes que Alemania, medido por la participación de los trabajadores del sector público en la fuerza laboral total. Medido por el gasto público como parte del PIB, Libia tiene casi el doble de gobierno que Suecia, pero no está tan gobernado. Ecuador y Bielorrusia gastan relativamente más en el sector público que los Estados Unidos, Suiza o Japón, pero no tienen mucho que mostrar. En física, hay una distinción entre fuerza y poder: la fuerza es solo eso, un empujón o un tirón, mientras que el poder se refiere a la velocidad a la que se realiza el trabajo. (Vengan a mí, pedantes.) Hay una división análoga en los estados, que puede tener x número de tropas armadas o y número de administradores trabajando en un problema sin que x o y realmente les cuente nada sobre la capacidad del estado para lograr sus fines. . Tener la mano de obra o el dinero o algún otro tipo de fuerza bruta no es necesariamente suficiente para hacer el trabajo.
(No me refiero a hacer un punto libertario doctrinario aquí; hay países bien gobernados con sectores públicos relativamente pequeños y países bien gobernados con sectores públicos relativamente grandes. El gasto y la nómina son importantes, pero importa en qué se gasta el gasto y por qué se les paga a las personas en la nómina y si lo hacen). Los estudiosos del gobierno piensan mucho en la confianza, el consenso, la legitimidad y otros temas relacionados. Una forma de pensar en todo ese lote de cosas es considerar la cuestión de la cooperación. Las sociedades de alta confianza tienden a ser sociedades de alta cooperación y tener altos niveles de consenso sobre la dirección de la política y pocas o ninguna pregunta sobre la legitimidad. La confianza es un ingrediente clave en la salsa secreta de los felices países nórdicos y en lugares bien gobernados como Suiza y Canadá. Cuando tienes mucha confianza y mucha cooperación, puedes ejecutar programas de manera más efectiva, administrar agencias con más confianza y contar con el público y los burócratas para que se comporten con un nivel razonable de honestidad y escrupulosidad. Cuando eso tiene éxito, produce un ciclo virtuoso: trabajar bien crea las condiciones para trabajar mejor; la confianza y la confiabilidad se apoyan mutuamente; El prestigio que se acumula en el trabajo administrativo atrae al tipo de personas que se suman a ese prestigio.
Cuando la confianza falla, el círculo virtuoso se vuelve vicioso, y luego el estado tiene que encontrar otras formas de alentar u obligar a la cooperación para funcionar. El espíritu del nacionalismo es cultivado por Beijing y por Budapest para cumplir ese propósito: enfatizando una identidad nacional común (a menudo con la ayuda de un enemigo externo común o un grupo minoritario interno odiado) y un sentido de solidaridad y destino compartido, el estado puede lograr un alto nivel de aceptación y consenso, al menos por un tiempo, a pesar de la corrupción o la incompetencia. La ideología socialista de la URSS tenía el mismo propósito, como lo hace una variación de su tema principal en Corea del Norte contemporánea.
Desde ese punto de vista, no es sorprendente que los dos polos de la política estadounidense se hayan desviado hacia el socialismo y el nacionalismo en un momento en que la efectividad y la confiabilidad de nuestras instituciones públicas están en declive. (Recuerdo aquí la observación de Bryan Caplan de que Estados Unidos no tiene un partido liberal clásico, sino dos partidos nacional-socialistas moderados, uno un poco más socialista y el otro un poco más nacionalista). Ni los que están a cargo de las instituciones de nuestro gobierno, ni aquellos que deseen estar a cargo de ellos pueden asociar sus esfuerzos con la credibilidad de esas instituciones. Tampoco están equipados intelectual o filosóficamente para construir sobre la confianza y la fiabilidad que les queda. Roger Stone cometió una serie de delitos graves para proteger los intereses políticos de Donald Trump, quien ahora ha conmutado la sentencia de Stone como recompensa por la lealtad política de Stone. Las fechorías de Stone incluyen colaborar con el recorte de inteligencia ruso conocido como "Guccifer 2.0", aunque me inclino a reconocer la defensa que ha ofrecido allí, que es demasiado estúpido para entender que estaba siendo manipulado por el GRU. Los delitos específicos por los que fue condenado van directamente a la cuestión de la confianza: manipulación de testigos y perjurio. Como lo expresó el editorial de National Review: "Fue declarado culpable de estos cargos y mereció ir a la cárcel; en nuestro sistema de justicia, la auto parodia no es defensa ". La conmutación egoísta de Trump de la sentencia de prisión de Stone es otro chip de la base de confianza y legitimidad del gobierno de EE. UU. Nadie puede pretender estar sorprendido por este comportamiento: esto es exactamente lo que cualquier persona razonable esperaría de Donald Trump y de sus asociados. Es lo que Bill Bennett habría esperado si hubiera entendido sus propios libros o no hubiera olvidado lo que dicen. El alto precio que pagaremos por la presidencia de Trump no es que nos sintamos mal como personas por su falta de virtud y tengamos un buen clamor por ello, sino que sus mentiras y abusos dejarán al gobierno, junto con el sistema político y nuestro cultura cívica, degradada. No es un paso pequeño, sino un gran paso en el camino hacia la Venezuelaificación de la política estadounidense, y si no crees que tenemos nuestro propio Hugo Chávez listo para dar un paso adelante y llenar el vacío de confianza con ideología y enemigos ' lista, entonces no estás prestando mucha atención. La virtud cívica no es una abstracción agradable; aún menos es una oportunidad de comercialización. Es necesario tener un gobierno abierto y transparente basado en la confianza y la cooperación. Las alternativas a eso son la autocracia y la anarquía en diferentes combinaciones y proporciones.
Palabras sobre palabras
¿Sabes quién te enviará a tu diccionario cada cinco minutos? Edith Wharton. En las primeras páginas de La costumbre del país, se refiere al "semblante batracio de Peter Van Degen" y a la "cabeza sauriana grotesca" de la misma. Los adjetivos animales son populares entre los escritores de ficción, que necesitan muchos de ellos, y entre los columnistas políticos, que necesitan solo unos pocos, principalmente asinine, mustelid y ovine. Wharton, probablemente bajo la influencia de los Principios de psicología de William James, a veces adopta una especie de enfoque fisionómico para la caracterización. (La relación de Wharton con el movimiento eugenésico de moda de su época es un tema complicado.) Muchos escritores de ficción lo hacen, tratando de pintar casi literalmente (casi literalmente, Sr. Biden) una imagen para los lectores. Eso es interesante: entre los escritores, los novelistas tienen una manera fácil, tal vez la más fácil, de describir la condición interna de un personaje y pueden decirle cualquier cosa que elijan sobre la personalidad y los motivos de un personaje, sobre el personaje de un personaje. Pero aún así, a menudo prefieren apoyarse fuertemente en la descripción exterior de las señales visuales, como si fueran periodistas. (Cuáles de ellos son o fueron). Wharton cubre el interior y el exterior con la misma habilidad y, si no la ha leído en mucho tiempo (o en absoluto), tiene la oportunidad de deleitarse con algunas frases asombrosas. . Hazte el favor.
Saurio, como lagarto, derivarás fácilmente del dinosaurio. Wharton lo usa para sugerir cocodrilos y caimanes. (Aquí hay un lugar donde Wikipedia realmente brilla: "El clado Sauria era tradicionalmente un suborden para lagartos que, antes de 1800, eran cocodrilos ... Sauria puede verse como un grupo coronado de todos los reptiles modernos, incluidas las aves, dentro del grupo total más grande Sauropsida, que también contiene varios grupos de reptiles madre. ") Batrachian significa sapo o sapo. Froggy y toady son buenas palabras en inglés, pero froggy es un adjetivo y toady es un sustantivo y un verbo, también muy útil para los columnistas políticos, siendo los tiempos lo que son. Wharton no solo arroja ese adjetivo exótico para demostrar que lo sabe. Se combina con el brillo del verbo común con un efecto muy agradable. La configuración es un cuadro de ópera: La entrada casi había terminado cuando se abrió la puerta y dos caballeros tropezaron con las piernas del señor Lipscomb. El principal fue Claud Walsingham Popple; y sobre su hombro brillaba el semblante batracio de Peter Van Degen. Un breve murmullo del señor Popple dio a conocer a su compañero a las dos damas, y el señor Van Degen se sentó rápidamente detrás de Undine, relegando al pintor al codo de la señora Lipscomb. Nombres graciosos también. ¿Alguna vez conociste a un Undine? Yo tampoco. Pero hicieron las cosas de manera diferente en el siglo XIX. De la Enciclopedia Británica: "Undine, también deletreado Ondine, figura mitológica de la tradición europea, una ninfa de agua que se convierte en humana cuando se enamora de un hombre, pero está condenada a morir si él le es infiel". Puedes ver las posibilidades para un novelista.
Prescriptivismo desenfrenado Un titular de The Washington Post decía (antes de ser cambiado): "Trump, la víctima: el presidente se queja en privado de la pandemia que se está lastimando". No, no, WaPo: no es así como usas el pronombre reflexivo. El presidente se queja de que la pandemia que lo lastima está bien. Hay algunas formas diferentes de usar un pronombre reflexivo, y la que parece confundir al Post aquí es el caso en el que el sujeto y el objeto de la oración son los mismos: se lastimó a sí mismo, lo que evita la ambigüedad de herir. él, donde podría referirse a cualquiera. Esto funciona tanto para objetos directos como indirectos: el Señor ayuda a quienes se ayudan a sí mismos; Puedes verte en el espejo; Ver por ti mismo. Lo que hay que tener en cuenta es la coreferencia, lo que significa que ambas palabras en la cláusula se refieren a la misma persona o entidad. A veces, como en [Usted] ve por usted mismo, una de las palabras puede estar implícita. En algunas expresiones idiomáticas, el pronombre reflexivo realmente no hace mucho en la cláusula: Prepárate para los problemas no es muy diferente de Prepárate para los problemas, y Él no sabía cómo comportarse es más o menos lo mismo que no hizo. No sé cómo comportarme. Pero la línea de Ice Cube definitivamente necesita el reflejo: "Compruébalo".
El otro uso común del pronombre reflexivo es para enfatizar: el mismo Papa lo dice. Acerca de ese titular, considere esto: el presidente se quejó del hombre que lo estaba lastimando vs. El presidente se quejó del hombre que se estaba lastimando a sí mismo. Tienes coreferencia en la misma oración pero en cláusulas bastante claramente separadas: el presidente se queja, la pandemia lo está lastimando; podrías escribir, el presidente se queja de que la pandemia lo está lastimando. Pero: el presidente solo se está lastimando con su hábito de Twitter. Y, a veces, solo tienes que fluir con la marcha.
Por KEVIN D. WILLIAMSON
Recent Comments