{"id":906,"date":"2020-06-26T17:18:35","date_gmt":"2020-06-26T21:18:35","guid":{"rendered":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/?p=906"},"modified":"2020-06-26T17:25:55","modified_gmt":"2020-06-26T21:25:55","slug":"obamacare-continua-desmoronandose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/2020\/06\/26\/obamacare-continua-desmoronandose\/","title":{"rendered":"Obamacare contin\u00faa desmoron\u00e1ndose"},"content":{"rendered":"\n<pre class=\"wp-block-preformatted\">Un hombre pasa frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, D.C., el 25 de junio de 2020. (Al Drago \/ Reuters)\n\nEn el men\u00fa de hoy: la administraci\u00f3n Trump le pide a la Corte Suprema que invalide toda la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ahora que el mandato individual ya no est\u00e1 vigente, el Senado aprueba un proyecto de ley para sancionar a China por erosionar la autonom\u00eda limitada de Hong Kong, y una r\u00e1pida recordatorio de un par de las decisiones m\u00e1s importantes de la Corte Suprema a\u00fan pendientes este t\u00e9rmino.\nLa administraci\u00f3n de Trump apunta a Obamacare A \u00faltima hora de la noche, funcionarios de la administraci\u00f3n Trump enviaron un informe de 82 p\u00e1ginas a la Corte Suprema, uni\u00e9ndose a funcionarios de casi dos docenas de estados en una demanda argumentando que la eliminaci\u00f3n del mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio ha hecho que toda la ley sea inconstitucional. En 2017, cuando los republicanos en el Congreso no pudieron derogar y reemplazar Obamacare, se conformaron con eliminar el mandato individual, la pena impuesta contra aquellos que no tienen cobertura de seguro de salud. Ahora, la administraci\u00f3n est\u00e1 apoyando el argumento de que la eliminaci\u00f3n de esa parte clave de la ley invalida el resto. \"Nada de lo que hizo el Congreso de 2017 demuestra que hubiera tenido la intenci\u00f3n de que el resto de la A.C.A. para continuar operando en ausencia de estas tres disposiciones integrales \", escribi\u00f3 el procurador general Noel Francisco en el escrito. \"Todo el A.C.A. por lo tanto debe caer con el mandato individual \". Un estratega republicano dijo recientemente al New York Times que es \"bastante tonto hablar sobre c\u00f3mo debemos revocar el Obamacare en medio de una pandemia\". Y Nancy Pelosi ya golpe\u00f3 a la administraci\u00f3n Trump para el breve informe, emitiendo una declaraci\u00f3n anoche: \"El presidente Trump y la campa\u00f1a de los republicanos para arrancar las protecciones y los beneficios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en medio de la crisis del coronavirus es un acto de crueldad insondable \". Aqu\u00ed hay m\u00e1s detalles del Times sobre los or\u00edgenes de la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n de oponerse formalmente a toda la ACA: El caso que el tribunal escuchar\u00e1 surge de una demanda que los funcionarios republicanos en 20 estados, liderados por Texas, presentaron en contra del Departamento de Salud y Servicios Humanos en febrero de 2018, en busca de que se revoque la ley de salud. Despu\u00e9s de las victorias dem\u00f3cratas en las elecciones de mitad de per\u00edodo de 2018, dos estados, Wisconsin y Maine, se retiraron. Cuando el caso fue discutido en el tribunal de primera instancia, la administraci\u00f3n Trump, aunque era un acusado, no defendi\u00f3 la ley, sino que se puso del lado de los demandantes. Pero a diferencia de Texas y los otros estados, la administraci\u00f3n argument\u00f3 en ese momento que solo las protecciones de la ley para las personas con afecciones preexistentes deber\u00edan ser eliminadas, pero que el resto de la ley, incluida su expansi\u00f3n de Medicaid, deber\u00eda sobrevivir. El a\u00f1o pasado, sin embargo, la administraci\u00f3n ampli\u00f3 su oposici\u00f3n, dici\u00e9ndole a un tribunal federal de apelaciones que toda la ley deber\u00eda ser invalidada. Mientras tanto, otros 17 estados, liderados por California, intervinieron para defender la ley, al igual que la C\u00e1mara, ahora controlada por los dem\u00f3cratas. Y as\u00ed es como el Wall Street Journal resume \u00fatilmente los argumentos de quienes se oponen a la ley:\nUna coalici\u00f3n de estados de tendencia republicana, liderada por Texas, demand\u00f3 para anular toda la ley de salud, argumentando que al eliminar la pena, el Congreso destruy\u00f3 impl\u00edcitamente la base constitucional de la ley en el poder fiscal del Congreso. Un tribunal de distrito federal de Texas acord\u00f3, en una decisi\u00f3n confirmada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., En Nueva Orleans. Mientras tanto, los funcionarios de los estados dem\u00f3cratas est\u00e1n presionando a la Corte Suprema para garantizar que la ACA siga siendo constitucional, argumentando que, seg\u00fan el WSJ, \"incluso si el poder del Congreso para imponer un mandato de seguro termin\u00f3 con la eliminaci\u00f3n de la multa fiscal. . . el resto de la ley deber\u00eda mantenerse, incluida una prohibici\u00f3n a las aseguradoras que niegan la cobertura basada en condiciones preexistentes y otras disposiciones destinadas a ampliar el n\u00famero de estadounidenses con atenci\u00f3n m\u00e9dica \". Revocar y reemplazar Obamacare ha sido durante mucho tiempo una de las promesas y puntos de discusi\u00f3n clave de Trump, y este intento indirecto de desarmar de alguna manera lo que queda de la ley podr\u00eda representar un \u00faltimo esfuerzo de una administraci\u00f3n que enfrenta la reelecci\u00f3n. Sigue siendo una pregunta abierta si esa apuesta dar\u00e1 sus frutos, especialmente teniendo en cuenta que los dem\u00f3cratas est\u00e1n muy contentos de usar el tema para retratar a los republicanos como desalmados por atacar a la ACA durante una pandemia. Esta columna de Bloomberg de nuestro propio Ramesh Ponnuru el verano pasado advirti\u00f3 a los republicanos sobre las formas en que esta demanda podr\u00eda ser realmente perjudicial para el Partido Republicano, y nuestra opini\u00f3n editorial aqu\u00ed en NR es que la demanda es un error. Ver a la administraci\u00f3n subirse al tren no es el mejor desarrollo.\nEl Senado sanciona a China por violar la autonom\u00eda de Hong Kong Por consentimiento un\u00e1nime, el Senado aprob\u00f3 una legislaci\u00f3n que exige sanciones a los funcionarios chinos que intentan frenar la autonom\u00eda ya limitada de Hong Kong, un esfuerzo para proteger los derechos humanos en la regi\u00f3n. El proyecto de ley tambi\u00e9n impondr\u00eda sanciones a las empresas que hacen negocios con esos mismos funcionarios. El Senado tambi\u00e9n aprob\u00f3 ayer una resoluci\u00f3n patrocinada por el senador Josh Hawley (R., Mo.) que condena espec\u00edficamente la nueva ley de seguridad nacional que China ha impuesto a Hong Kong. \"Beijing debe saber que sus acciones tienen consecuencias\", dijo Hawley. Aunque algunos en la administraci\u00f3n de Trump han argumentado que estas sanciones podr\u00edan dificultar que el gobierno de los EE. UU. Lleve a cabo una diplomacia efectiva con China, los funcionarios ahora dicen que el texto del proyecto de ley le da a la Casa Blanca una gran flexibilidad en c\u00f3mo son las sanciones recaudado El WSJ tiene m\u00e1s informaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 el Senado dio este paso: Los patrocinadores dicen que la introducci\u00f3n por parte de China de nuevas leyes de seguridad nacional en Hong Kong hizo que la legislaci\u00f3n fuera m\u00e1s urgente. Dichas leyes, dicen, asestaron un golpe a la autonom\u00eda del territorio a medida que Beijing act\u00faa para detener las protestas en favor de la democracia que han desafiado al presidente chino, Xi Jinping. . . . Adem\u00e1s de crear una tensi\u00f3n diplom\u00e1tica potencial a medida que los funcionarios chinos y las entidades gubernamentales est\u00e1n en la lista negra, el proyecto de ley tiene dientes adicionales al apuntar al sector financiero. Los bancos descubrieron que hacer negocios a sabiendas con funcionarios y agencias en la lista negra tambi\u00e9n se ver\u00eda sujeto a sanciones. Uno de los puntos de disputa restantes de la administraci\u00f3n Trump es una disposici\u00f3n en el proyecto de ley que le da al Congreso la capacidad de anular la decisi\u00f3n de un presidente de renunciar o terminar las sanciones a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n conjunta de desaprobaci\u00f3n, seg\u00fan personas familiarizadas con el asunto. Dicha resoluci\u00f3n tendr\u00eda que pasar tanto a la C\u00e1mara como al Senado por una mayor\u00eda de dos tercios a prueba de veto. Mientras tanto, una portavoz de la embajada china dijo que \"los asuntos de Hong Kong son asuntos internos de China que no permiten interferencias externas\" y le pidi\u00f3 a Estados Unidos que \"deje de entrometerse de inmediato en los asuntos de Hong Kong y los asuntos internos de China en su conjunto antes de que sea demasiado tarde\". \" Aunque los congresistas ya han presentado un proyecto de ley complementario en la C\u00e1mara, y se espera que tambi\u00e9n se apruebe de manera bipartidista all\u00ed, sigue siendo una pregunta abierta qu\u00e9 tan agresivamente los funcionarios de la administraci\u00f3n Trump elegir\u00e1n hacer cumplir estas sanciones si se aprueba la legislaci\u00f3n.\nEsperando en la Corte Suprema Mencion\u00e9 al final de mi Morning Jolt el lunes que podr\u00edamos ver algunas decisiones importantes que se tomar\u00edan de la Corte en el transcurso de la semana. Ese no fue el caso, al menos para los dos casos restantes que tengo en mente. Todav\u00eda hay m\u00e1s de una docena de casos pendientes que se han discutido ante la Corte desde enero, pero solo unos pocos ten\u00edan argumentos antes de abril, y es muy probable que esos sean los que podemos esperar una decisi\u00f3n a principios de la pr\u00f3xima semana. Aqu\u00ed hay una actualizaci\u00f3n r\u00e1pida de algunos de los casos restantes m\u00e1s importantes. Uno de ellos, Espinoza v. Departamento de Ingresos de Montana, tiene que ver con la elecci\u00f3n de escuela, espec\u00edficamente un programa de becas de cr\u00e9dito fiscal promulgado por Montana en 2015. El programa ofrece un cr\u00e9dito fiscal a los contribuyentes que donan a una organizaci\u00f3n que ofrece becas a estudiantes para que puedan asistir a escuelas privadas. El caso ante el Tribunal es un desaf\u00edo al fallo de la Corte Suprema de Montana, que determin\u00f3 que el programa de cr\u00e9dito fiscal viola la enmienda Blaine del estado. Montana es uno de los m\u00e1s de tres docenas de estados que a\u00fan tiene tal enmienda en vigencia (restos de un per\u00edodo de fanatismo anticat\u00f3lico intenso) que bloquea la financiaci\u00f3n p\u00fablica para cualquier \"prop\u00f3sito sectario\", incluidas las escuelas religiosas. Los peticionarios argumentan que el fallo de la Corte Suprema de Montana viola las cl\u00e1usulas de religi\u00f3n de la Primera Enmienda y la cl\u00e1usula de protecci\u00f3n igual de la Enmienda 14. El caso presenta una gran oportunidad para que la Corte revoque las enmiendas inconstitucionales de Blaine de una vez por todas. El segundo caso de inter\u00e9s es June Medical Services v. Russo, en el que los proveedores de abortos est\u00e1n desafiando una regulaci\u00f3n de Louisiana que requiere que los abortistas tengan privilegios de admisi\u00f3n en los hospitales locales para realizar abortos quir\u00fargicos. La pol\u00edtica busca nivelar el campo de juego, exigiendo que las cl\u00ednicas de aborto sigan la misma regulaci\u00f3n de privilegios de admisi\u00f3n que actualmente se aplica a todos los dem\u00e1s centros quir\u00fargicos en el estado. De particular inter\u00e9s en el caso son dos preguntas. Primero, la regulaci\u00f3n en cuesti\u00f3n es bastante similar a la ley de Texas que el Tribunal anul\u00f3 en 2016 en Whole Woman\u2019s Health v. Hellerstedt. Para un tribunal que busca comenzar lentamente a revertir decisiones absurdas sobre la pol\u00edtica de aborto, June Medical podr\u00eda presentar la oportunidad perfecta. Y segundo, el caso trata de una subpregunta de si los proveedores de aborto tienen legitimaci\u00f3n para desafiar las regulaciones en nombre de las mujeres; El estado argumenta, de manera bastante convincente, que los intereses de los proveedores de servicios de aborto son realmente distintos, y tal vez contrarios a los intereses de las mujeres. Para mayor claridad sobre eso y m\u00e1s, tendremos que esperar al menos hasta el lunes.\nADENDA: Ha sido un gran reemplazo para Jim esta semana. Hasta la pr\u00f3xima.\nPor <a href=\"https:\/\/www.nationalreview.com\/author\/alexandra-desanctis\/\">ALEXANDRA DESANCTIS<\/a> es redactor de National Review y miembro visitante del Centro de \u00c9tica y Pol\u00edticas P\u00fablicas. @xan_desanctis\n<\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Un hombre pasa frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, D.C., el 25 de junio de 2020. (Al Drago \/ Reuters) En el men\u00fa de hoy: la administraci\u00f3n Trump le pide a la Corte Suprema que invalide toda la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ahora que el mandato individual ya [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":909,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","spay_email":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false},"categories":[112],"tags":[119,133,10],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/apoyoentretodos.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/B4E54876-2852-4B89-AA61-1A0E9D4A41D9.jpeg?fit=997%2C573&ssl=1","jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pboumm-eC","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/906"}],"collection":[{"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=906"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":912,"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/906\/revisions\/912"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/909"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/apoyoentretodos.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}